Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А75-11273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, общий размер убытков, включая расходы, понесенные истцом, связанные с оценкой в размере 2 000 руб., составил 470 347 руб. 44 коп.

В установленном порядке данный размер ущерба, определенный оценщиком, ответчиком не оспорен, применительно к нему контррасчет не представлен.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

            Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Поскольку ответчиком доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 470 347 руб. 44 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес судебные издержки по оплате экспертизы на ответчика в размере 30 000 руб.

            Кроме того, руководствуясь положениями статей 110-112 АПК РФ судом первой инстанции, верно, отнесены расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 12 406 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной трассологической (автотехнической) экспертизы.

Платежным поручением от 27.05.2014 № 1547 ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» перечислило на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2014 года по делу № А75-11273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 рублей, внесенные платежным поручением № 1547 от 27.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков