Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А75-11273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с отсутствием в действиях Мелихова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 20 - 21), которое было обжаловано Мелиховым Д.В. в судебном порядке (т. 2 л.д. 22 – 24).

По результатам рассмотрения жалобы истца, решением Уватского районного суда Тюменской области от 26.09.2012 по делу № 12-34/2012 постановлением ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 14.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 25 - 31).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 06.02.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мелихова Д.В. вновь прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 32 - 38), которое было обжаловано представителем Мелихоыва Д.В. Гофманом А.Е. в судебном порядке (т. 2 л.д. 39 – 42).

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу № 12-10/2013 постановление ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 06.02.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 43 - 49).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба истец (заказчик) обратился в Автономную некоммерческую Организацию «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству».

В соответствии с отчетом № 022/ТР-2012 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак С 602 ХВ 86, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 468 347 руб. 44 коп.

Полагая, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика, ООО «НВДС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным по кругу лиц.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из смысла вышеперечисненных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство, в силу закона относится к источнику повышенной опасности.

Исходя из имеющихся материалов, обстоятельств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не установлено.

В ходе административного производства вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не определена.

Как следует из материалов дела, в целях установления фактических обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия и определения вины его участников, судом первой инстанции определением от 25.02.2014 по ходатайству истца назначена судебная трассологическая (автотехническая) экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» Наумову Дмитрию Ивановичу.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2014 № 120-14-Н вероятное место столкновения транспортных средств возможно определить как место, расположенное в диапазоне от 2,8 по 3,2 м от левой обочины проезжей части по ходу движения транспортного средства истца, на границе Т-образного перекрестка, расположенного на 4-м км автодороги Усть-Тегусское месторождение – Урненское месторождение, в районе поворота в сторону куста № 4. Транспортное средство истца непосредственно перед началом торможения двигалось со скоростью 50,31 км/ч, в момент непосредственного контактирования оно погасило скорость путем экстренного торможения до величины 34,5 км/ч. Определить скорость движения автомобиля ответчика до столкновения, в том числе в период экстренного торможения, не представилось возможным по причине отсутствия зафиксированного тормозного пути и отсутствия методик. Водителем транспортного средства истца применялось экстренное торможение, а водителем транспортного средства ответчика оно не применялось. Длина остановочного и тормозного пути транспортного средства истца соответствовала величине 50 м и 31,85 м соответственно. Определить длину остановочного и тормозного пути транспортного средства ответчика не представилось возможным. Водитель Мелихов Д.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия) (далее – Правила дорожного движения), а водитель Хайруллин А.Ф. должен был руководствоваться пунктами 13.9. и 13.13. Правил дорожного движения. Транспортное средство истца имело преимущественное право проезда в намеченном направлении. Водитель Мелихов Д.В. не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения или иным способом. Установить наличие технической возможности у водителя Хайруллина А.Ф. избежать столкновения путем применения экстренного торможения не представилось возможным.

Исходя из системного анализа представленных письменных доказательств и экспертного заключения, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины участников в его совершении.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 в 02 час. 15 мин. транспортное средство КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак С602ХВ 86, под управлением водителя Мелихова Д.В. двигалось по автодороге со стороны Усть-Тегусского месторождения в сторону Урненского месторождения, приближаясь к повороту на куст № 4.

Экспертом установлено, что скорость движения транспортного средства истца составляла в среднем 50 км/ч, что соответствует разрешенной скорости движения на данном участке дороги.

Скорость 50,31 км/ч определена экспертом приблизительно (расчетным методом), согласно показаниям водителя Мелихова Д.В., он двигался со скоростью 40 – 45 км/ч, что не опровергнуто.

Поскольку поворот на куст № 4 подпадал под действие знака 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги справа», имея преимущественное право проезда, Мелихов Д.В. продолжил движение в сторону Урненского месторождения.

Обстоятельства преимущественного права проезда транспортного средства истца подтверждено заключением эксперта и материалами дела.

В частности, наличие знака 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги справа» отражено в схемах дорожно-транспортного происшествия, составленных как водителями истца и ответчика (том 1 л.д. 13), так и инспектором БДД ТНК-Уват (том 2 л.д. 4).

Согласно разделу 2 «Дорожные знаки» Приложения № 1 к Правилам дородного движения, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

На вышеперечисленных схемах не отражено наличие со стороны движения транспортного средства ответчика знака 2.4. «Уступите дорогу», на который имеется ссылка в заключении эксперта.

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13. Правил дорожного движения).

Поскольку водитель Мелихов Д.В. управлял транспортным средством в зоне действия знака приоритета 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги справа» (что следует из его пояснений и не опровергнуто) оснований считать нахождение управляемого им транспортного средства на второстепенной дороге не имелось.

Учитывая знаки приоритета, в отсутствие возможности определить наличие покрытия на дороге, водитель Хайруллин А.Ф. должен был считать, что находится на второстепенной дороге.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 13.9. и 13.13. Правил дородного движения, водитель транспортного средства ответчика Хайруллин А.Ф., находясь на второстепенной дороге, что подтверждается и наличием знака приоритета 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги справа», и не убедившись в обратном, не соблюдая очередности проезда, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автотранспортному средству истца под управлением Мелихова Д.В., при совершении маневра поворота налево с дороги, ведущей на куст № 4 на автодорогу Усть-Тегусского месторождение - Урненское месторождения, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Согласно экспертному заключению, Мелихов Д.В. предпринимал меры к экстренному торможению, однако, в данной дорожной ситуации не имел возможности избежать столкновения, как путем экстренного торможения, так и иным способом.

Указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением и материалами дела.

Таким образом, вина водителя Хайруллина А.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается, при этом действия водителя Мелихова Д.В. оцениваются как соответствующие требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие трудовых отношений водителя Хайруллина А.Ф. с ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» документально подтверждено и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» является надлежащим ответчиком по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Учитывая установление вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается