Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А75-11273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2014 года

                                                                             Дело №   А75-11273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6137/2014) закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2014 года по делу № А75-11273/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (ОГРН 1048600511574, ИНН 8603115976) к закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» (ОГРН 1098605000658, ИНН 8605022050), 3-и лица: открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», Мелихов Денис Владимирович, Хайруллин Артур Флюрович, общество с ограниченной ответственностью «АВИКОМ» о взыскании 470 347 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» - представитель  Ефимов В.Н. по доверенности № 57-14 от 21.07.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «АВИКОМ» - представитель не явился, извещено;

Мелихов Денис Владимирович - не явился, извещен;

Хайруллин Артур Флюрович - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСК-ДОРСЕРВИС» (далее - истец, ООО «НВДС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным по кругу лиц в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» (далее - ответчик, ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ») о взыскании убытков в размере 470 347 руб. 44 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 468 347 руб. 44 коп., стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы причинением ответчиком ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – страховая компания «Югория»), Мелихов Денис Владимирович (далее – Мелихов Д.В.), Хайруллин Артур Флюрович (далее – Хайрулин А.Ф.), общество с ограниченной ответственностью «АВИКОМ» (далее – ООО «АВИКОМ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2014 по делу № А75-11273/2013 исковые требования ООО «НИЖНЕ-ВАРТОВСКДОРСЕРВИС» удовлетворены. С ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «НИЖНЕВАРТОВСКДОРСЕРВИС» взыскано 470 347 руб. 44 коп. в возмещение ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 406 руб. 95 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. ООО «НИЖНЕВАРТОВСКДОРСЕРВИС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 00 руб. 05 коп. ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.05.2014, ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» указывало на недостаточную ясность, неполноту заключения эксперта № 120-14-Н, а также нарушение порядка проведения экспертизы и ходатайствовало о проведении повторной судебной трассологической экспертизы. По мнению подателя жалобы, имеются основания для признания заключения эксперта № 120-14-Н недействительным и назначения повторной судебной трассологической экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НИЖНЕВАРТОВСКДОРСЕРВИС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.           

ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», страховая компания «Югория», ООО «АВИКОМ», Мелихов Д.В., Хайрулин А.Ф., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представителем ответчика до начала судебного заседания заявлено письменное ходатайство о проведении повторной трассологической экспертизы.

Представитель истца  возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Ознакомившись в судебном заседании с материалами экспертной организации, которой ответчик просит суд поручить проведение экспертизы, возражает против кандидатуры эксперта на том основании, что истца не устраивает высокая стоимость экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» о назначении по делу повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение и приложения к нему свидетельствуют об использовании экспертом фотоматериалов, представленных в его распоряжение истцом. Необходимость и важность использования при исследовании фотоматериалов именно общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» ответчиком не доказана.

Отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте экспертного исследования не является основанием для признания результатов экспертизы недостоверными, поскольку часть 2 статьи 83 АПК РФ предусматривает лишь право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства КАМАЗ 6522, тип ТС: самосвал, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С602ХВ 86, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства от 26.02.2009 № 16 МС 525156 (т. 2 л.д. 51).

ООО «АВИКОМ» принадлежит транспортное средство КАМАЗ 36522, тип ТС: грузовая самосвал, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Р630УС 86, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 03.02.2011 № 86 УО 426211 (т. 2 л.д. 9 – 10).

ООО «АВИКОМ» (арендодатель) и ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств от 31.12.2010 № 1 НСИ/11 95/11 (т. 2 л.д. 52 - 60), предметом которого является предоставленные арендодателем за обусловленную плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору.

Срок аренды по договору, с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2012 № 16, установлен по 15.04.2012.

В пункте 147 приложения № 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2011 № 2, транспортное средство КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак Р630УС 86, указан в качестве объекта аренды.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак Р630УС 86, застрахована в страховой компании «Югория», что подтверждается страховым полисом от 02.02.2012 серии ВВ № 0603035826 (т. 2 л.д. 12).

Как следует из материалов, 07.02.2012 в 02 час. 15 мин. на 4 км. автодороги Усть-Тегусское месторождение - Урненское месторождение (Уватский район Тюменской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак Р630УС 86, под управлением работника общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» Хайруллина А.Ф., а также КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак С602ХВ 86, под управлением работника общества «НВДС» Мелихова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (в частности, у транспортного средства КАМАЗ 65225 регистрационный знак С602ХВ 86, повреждены: передний бампер, панели, капот, левая дверь кабины, стойки и крыши кабины, задняя стенка кабины, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2012, актом осмотра транспортного средства от 19.03.2012.), а водитель Мелихов Д.В. - телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 08.02.2012 серии 72ВМ № 005166 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 18).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 14.08.2012 производство по делу об административном правонарушении прекращено,