Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А46-65/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и пояснений по существу требования.

Поэтому   пояснения лица, которое их дает в своих интересах, в том числе, возможно, в целях избежать ответственности, должны были даваться и оцениваться в рамках рассмотрения судом заявления об истребовании документов.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно принял во внимание состоявшиеся судебные акты по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника Перевозчиковой Н.Б. и Кудиновой Н.С., возникшей в период исполнения Коневым А.И. обязанностей руководителя, являются новыми.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно доводы о задолженности по заработной плате как основании для привлечения к субсидиарной ответственности не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего и привлечения Конева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансРемСтрой».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2014 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича о привлечении Конева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А46-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСтрой» (ИНН 5501098130, ОГРН 1065501056268) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5927/2014) конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова