Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А46-65/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности руководитель должника.

При этом суд правильно отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами, также как и пени, не подпадают под понятие обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, определяемое положениями статей 3, 4 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку они следуют судьбе основного обязательства. Поэтому они не учитываются судом при определении факта появления кредиторской задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие полной требуемой совокупности условий для привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию является обоснованным.

Относительно привлечения Конева А.И. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; размер такого вреда; причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом, согласно статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Единственным основанием для такого привлечения является наличие конкретных указаний, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Конкурсный управляющий должника в качестве оснований доказательств наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов указал, что Конев А.И. выводил денежные средства должника путем беспроцентных займов в отношении ИП Конева А.И. в размере 510 000 руб., ООО «СибПромСтрой» (директор Конев А.И.) в размере 12 405 335 руб. 33 коп., ООО ПКФ «АлтайКосметикГрупп» (директор и учредитель Конев А.И.) в размере 2 000 000 руб., намеренно допустил перерегистрацию общества на территории другого региона, после чего ООО «ТрансРемСтрой» прекратило свою деятельность. Кроме того, конкурсный управляющий в качестве виновных действий Конева А.И. также указал, что последним была осуществлена продажа доли в уставном капитале общества после накопления задолженности с целью уклонения от ответственности.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Плуталов М.Е. предпринял меры по возврату денежных средств перечисленных по договорам займа.

В рамках дела № А03-10096/2013 осуществлялось взыскание 510 000 руб. основного долга с ИП Конева А.И. Как следует из определения суда от 31.10.2013 по указанному делу ответчиком в обоснование изложенной позиции были представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, акт сверки взаимных расчетов, акт зачета взаимных требований, после исследования представленных документов, в том числе в подлинниках, истец заявил отказ от иска, который принят судом, в связи с чем производство по делу прекращено.

В рамках дела № А03-9728/2013 осуществлялось взыскание 12 405 335 руб. 33 коп. задолженности с ООО «СибПромСтрой». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2013 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судебный акт мотивирован тем, что предъявленная ко взысканию задолженность погашена вследствие заключения соглашения о зачете встречных однородных обязательств.

В рамках дела № А03-9727/2013 осуществлялось взыскание 2 000 000 руб. задолженности с ООО Производственно-коммерческая фирма «Алтай Косметик Групп». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судебный акт мотивирован тем, что предъявленная ко взысканию задолженность погашена денежными средствами, принятыми от Конева А.И. по договору займа от 18.05.2011, что не противоречит закону.

Таким образом, материалы дела опровергают доводы конкурсного управляющего о неправомерном и безвозвратном выводе активов должника.

В апелляционной жалобе отсутствуют  доводы, направленные на опровержение выводов суда первой  инстанции в данной части.

В отношении довода о перерегистрации должника на территории другого региона (Омской области) в целях последующего прекращения его деятельности, суд первой инстанции верно указал, что как следует из материалов дела, Конев А.И. являлся директором и учредителем ООО «ТрансРемСтрой» с долей в уставном капитале в размере 83,3%. В соответствии с протоколом общего собрания ООО «ТрансРемСтрой» от 10.08.2011 Конев А.И. выведен из состава учредителей и освобожден от исполнения обязанностей директора с 15.08.2011, обязанности директора возложены с 15.08.2011 на Колунину Н.В., также принято решение о смене адреса ООО «ТрансРемСтрой».

Указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату, предшествующую отчуждению доли и смене руководителя должника (6 месяцев 2011 года) не содержит сведений об отрицательном финансовом состоянии общества.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе отчуждение участником доли в обществе и принятие решения о смене места регистрации общества не свидетельствует о том, что указанными действиями причинен вред кредитору, а также о том, что указанные действия находятся в причинной связи с наступлением вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недоказанность факта причинения ущерба, виновности и противоправности действий руководителя исключает его привлечение к субсидиарной ответственности по указываемому конкурсным управляющим основанию – пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно привлечения Конева А.И. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей: по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям данной нормы, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника по обязательствам компании-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражными судами должна быть установлена: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности. Так, должно быть установлено, принял ли руководитель компании- должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не доказано наличие требуемых в соответствии с Законом о банкротстве оснований.

Так, из материалов дела усматривается, что при отчуждении доли в уставном капитале ООО «ТрансРемСтрой» и смене руководителя общества Коневым А.И. осуществлена передача первичной документации должника, что подтверждено копией акта приема-передачи документов ООО «ТрансРемСтрой» от 20.08.2011, в соответствии с которым Конев А.И. осуществил передачу следующих документов: учредительные документы ООО «ТрансРемСтрой»; печать ООО «ТрансРемСтрой»; имеющуюся бухгалтерскую документацию с момента регистрации; приказы, акты, решения, и прочую первичную документацию с момента регистрации.

Заявлений о фальсификации данного акта суду первой инстанции не подавалось.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «ТрансРемСтрой» Конев А.И. директором должника не являлся, бухгалтерской документацией ООО «ТрансРемСтрой» не располагал.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТрансРемСтрой» Плуталова М.Е. об обязании Конева А.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по настоящему делу, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела документы налоговой отчетности (за период 2009-2011 годы) свидетельствуют о том, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Коневым А.И. налоговая отчетность сдавалась надлежащим образом, отсутствие установленной в реестр задолженности по налоговым платежам свидетельствует о том, что своевременно уплачивались налоги и сборы.

При этом, наравне с фактом неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации подлежит доказыванию причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что в данном случае конкурсным управляющим не сделано.

Кроме того, как указывалось выше, все перечисления денежных средств должником были проанализированы конкурсным управляющим, однако в силу отсутствия правовых оснований ни один из выявленных платежей не был признан дебиторской задолженностью, позволяющей удовлетворить требование, установленное в реестр.

Ссылки в апелляционной жалобе на пояснения Колуниной Н.В. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные пояснения в материалы дела никем не представлялись, поэтому они не подлежат оценке (статья 10 АПК РФ).

К тому же, определениями  Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013  и от 19.08.2013 по настоящему делу установлено лицо, обязанное передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию  должника и этим лицом является именно Колунина Н.В., а не Конев А.И.  (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Заявления о передаче документации рассматривались судом с вызовом в судебное заседание, то есть с возможностью предоставления возражений