Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А46-65/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2014 года

Дело № А46-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5927/2014) конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2014 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича о привлечении Конева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А46-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСтрой» (ИНН 5501098130, ОГРН 1065501056268)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича – Чернышов А.Г. по доверенности от 08.04.2014;

от Конева Александра Ивановича – Петелин А.В. по доверенности № 22АА 1078603 от 04.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сервис» - Чернышов А.Г. по доверенности от 22.07.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «ТрансРемСтрой» (далее – ООО «ТрансРемСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов Максим Евгеньевич

Конкурсный управляющий Плуталов М.Е. в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Конева Александра Ивановича (далее – Конев А.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансРемСтрой» в размере 9 370 610 руб. 71 коп., ссылаясь на пункты 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу № А46-65/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- руководителем должника не погашалась задолженность перед ООО «Строй-Дом-Сервис» в размере 6 932 237 руб. 71 коп., возникшая из договора субподряда от 12.05.2009, которая в последующем была взыскана судебным актом (решение от 04.10.2012 по делу № А46-25926/2012), а затем включена в реестр требований кредиторов должника, поэтому банкротство должника является следствием действий Конева А.И.;

- конкурсный управляющий в целях ухода от ответственности продал долю в уставном капитале общества другому лицу, которым был избран новый руководитель;

- руководитель должника не выполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, материальных и иных ценностей;

- в период осуществления Коневым А.И. обязанностей руководителя должника у общества возникла задолженность по заработной плате, что свидетельствует о недобросовестном управлении организацией.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Конев А.И. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Конева А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что дополнения к апелляционной жалобы получены представителем перед судебным заседанием, в связи с чем не ознакомился с ними.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из представленных дополнений к апелляционной жалобе, доказательств их направления второй стороне не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего  не обосновал невозможность (объективную затруднительность) своевременного предоставления дополнений к апелляционной жалобе в суд и процессуальному оппоненту.

При этом по общему правилу апелляционная жалоба должна содержать все основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (статья 260 АПК РФ).

Пояснений о причинах невозможности надлежащего и своевременного изложения доводов апелляционной жалобы при ее подаче заявитель ходатайства не привел.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем письменные дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в обособленном споре, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора. Так как копии данных дополнений поступили в суд апелляционной инстанции посредством электронной связи, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Отложение судебного заседания по вине подателя жалобы в отсутствие уважительных к тому причин будет являться нарушением прав  Конева А.И. на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе как на  новые основания привлечения к субсидиарной ответственности податель жалобы ссылается на новые фактические обстоятельства, которые не  являлись основанием заявления и не были исследованы судом первой инстанции. При этом никакого обоснования невозможности представления этих пояснений по фактическим обстоятельствам (статьи 64, 81 АПК РФ) податель жалобы не приводит. Это также является основанием для отказа в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (часть 7 статьи 268, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего, Конева А.И., ООО «Строй-Дом-Сервис», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно привлечения Конева А.И. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведен, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что согласно пункту 3 договора субподряда от 12.05.2009, подписанному между должником и ООО «Строй-Дом-Сервис», крайним сроком оплаты являлось 13.08.2009. Между тем в указанный срок оплата не была произведена, в связи с чем 15.05.2010 в адрес должника кредитором направлялась претензия, оставленная без ответа.

По мнению конкурсного управляющего, ориентируясь на указанные даты, можно определить срок, после которого у руководителя ООО «ТрансРемСтрой» возникла обязанность по обращению в суд, что Конев А.И. не сделал, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что требуемая совокупность условий для привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве Конева А.И. отсутствует.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не доказано возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что является обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности и исчисления ее размера по указанному основанию.

Материалы дела о банкротстве ООО «ТрансРемСтрой» А46-65/2013 содержат сведения только о наличии задолженности перед ООО «Строй-Дом-Сервис», что следует из решения суда от 11.04.2013 по настоящему делу, а также определения от 05.06.2013 (указанным определением установлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2009 по 31.10.2012 в размере 2 438 373 руб.).

Доказательств наличия иной задолженности материалы дела не содержат. Соответственно, отсутствует