Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А70-13735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автономного округов от 06.12.2012 № 114-нп установлен и введён в действие с 01.01.2013 тариф на тепловую энергию в размере 1583,90/Гкал (т.  1л.д. 82-87).

            Согласно расчёту истца с января по май 2013 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 518 267 руб. 73 коп. исходя из общего количества потреблённой тепловой энергии составило 400,739 Гкал.

            Поскольку обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании  с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии в заявленном  размере 518 267 руб. 73 коп.

            В исковом заявлении и ходатайстве об уточнении  исковых требований истцом указан период определения суммы процентов с 01.01.2013 по 23.09.2013.

            Однако в самом расчёте суммы процентов (т. 1 л.д. 103)  сумма процентов начислена за период с 11.02.2013 по 23.09.2013.

            Кроме этого, истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 919 руб. 45 коп.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

            Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно.

            Доказательств оплаты стоимости полученной тепловой энергии ответчиком суду не представлено.

            Контррасчёт суммы процентов ответчиком суду не представлен.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о неверном определении процентов с 11.02.2013, отмечая при этом, что данные доводы ответчика основаны на том, что им ставится под сомнение период начала подачи тепла на объект с 01.01.2013, которые отклонены судом по вышеизложенным мотивам.

            Суд первой инстанции, проверив расчёт истца (т. 1 л.д. 103), обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму процентов.

            Истцом также было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, начисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ, исходя из 8,25% годовых на сумму основного долга 518 267 руб. 73 коп., начиная с 24.09.2013 по день фактической оплаты долга.

            Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

   Согласно пункту 51 Постановления № 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

            Таким образом, истцу предоставлено право на предъявление требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

            С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.

            Доводы жалобы ответчика о том, что истец заявил данное требование о взыскании процентов, о котором ответчику стало известно при объявлении резолютивной части решения; в исковом заявлении такое требование не заявлялось; в адрес ответчика уточнение иска не поступало, в связи с чем ответчик был лишён процессуального права на представление отзыва по данному требованию, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточнённых исковых требований.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об уточнении исковых требований истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований до начала судебного заседания 12.02.2014 незадолго – 07.02.2014 в электронном виде и затем 10.02.2014 в оригинале.

            При этом доказательств уведомления ответчика об уточнении исковых требований истцом суду не представлено.

В приложении к ходатайству доказательства уведомления не значатся, хотя ответчик и указан в вводной части ходатайства истца как лицо, которому в том числе адресовано это ходатайство.

            Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 10.02.2014 (т. 3), представитель ответчика Медведева В.Н. принимала участия в судебном заседании 10.02.2014, в котором был объявлен перерыв на 12.02.2014.

            На дату судебного заседания 10.02.2014  в материалы дела истцом в электронном виде 07.02.2014 было представлено ходатайство об уточнении исковых требований.

            Участие представителя ответчика в судебном заседании 10.02.2014  позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что об уточнении истцом исковых требований ответчику не могло не быть известно даже, если он и не получал непосредственно от истца копию этого ходатайства.

            К тому же следует отметить, что в судебном заседании 10.02.2014 судом был объявлен перерыв до 12.02.2014, что также указывает о возможности ответчиком ознакомиться с материалами дела, в частности, с представленным к этой дате уже оригиналом самого ходатайства.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчику безусловно не было известно о волеизъявлении истца об уточнении исковых требований.

Более того, уточнение истцом исковых требований в части заявления требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга не изменило существа самих исковых требований.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в силу закона основанием для изменения или отмены решения суда является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу принял правильное и обоснованное решение.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки агентскому договору № Д-ТЭ-2013-1044, не имеющему подписи и оттиска печати принципала, не принимаются, поскольку в материалы дела представлены копии агентского договора, подписанного как истцом, так и  агентом ОАО «ЭК «Восток» (т.  2л.д. 25-44, 137-152).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-13735/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева