Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А70-13735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания  истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии на объект в спорный период, наличие долга и его размер.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца о взыскании долга за период с января по май 2013 года включительно.

            Из материалов дела следует, что контракт поставки тепловой энергии между сторонами в спорный период не был заключён.

            На стадии заключения контракта между сторонами возникли разногласия по условиям данного контракта, о чём свидетельствуют представленные в дело:  письмо от 22.03.2013 № 1877 с протоколом разногласий  КУ ХМАО-Югры «УКС» в адрес истца по вопросу внесения изменений в контракт (т. 1 л.д. 56-59), письмо № 7618 от 04.07.2013 Сургутского управления «Тюменьэнергосбыт» филиала ОАО «ЭК «Восток», в отношениях с которым истец выступает принципалом,  в адрес ответчика о направлении протокола урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 50-55, т.  2л.д. 23-24), письмо КУ ХМАО-Югры «УКС» от 18.09.2013 № 5888 в адрес Сургутского управления «Тюменьэнергосбыт» филиала ОАО «ЭК «Восток», (т. 2 л.д. 20-21) .

            Однако, отсутствие заключённого между сторонами контракта не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований к ответчику.

            В этом случае истец в силу статьи 65 АК РФ обязать доказать факт  поставки тепловой энергии на объект «Детский сад в микрорайоне № 39 № 2 в г. Сургуте», в отношении которого предполагалось заключение контракта.

            Суд первой инстанции установил на основе имеющихся в деле доказательств, что подача тепловой энергии ответчику осуществлялась через сети теплоснабжении. Принадлежность сетей ответчику на период строительства объекта подтверждается подписанным актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности.

            В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию инженерных сетей установлена граница зон ответственности – наружная стена камеры – павильона для установки теплосчётчиков в микрорайоне 39 (см. схему) (т. 1 л.д. 42). В эксплуатации истца находятся – магистральная трассы 2Ду 500мм. В эксплуатации потребителя находятся подводящие сети теплоснабжения от ТК-1 до «Детский сад в микрорайоне № 39, № 2 в г. Сургуте».

            Ответчик в жалобе указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности, который является приложением к контракту, подписание которого не состоялось, не обладает признаками доказательства по делу.

            Данные доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Несмотря на то, что как таковой контракт между сторонами не был подписан,  наличие подписанного сторонами акта  разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию инженерных сетей (т. 1 л.д. 45), свидетельствует о согласовании сторонами точки поставки тепловой энергии (места исполнения обязательств истца по поставке этой энергии).

            Отсутствие заключённого между сторонами контракта исключает возможность применения условий этого контракта к правоотношениям сторон.

            В то же время по смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, исключает возможность заключения с абонентом договора энергоснабжения, поскольку только при наличии такого устройства/оборудования может быть заключён договор.

            Акт разграничения балансовой принадлежности указывает о подключении  объекта ответчика к сетям теплоснабжения истца.

            О том, что  акт подтверждает факт подключения к сетям теплоснабжения, указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе.

            В то же время ответчик считает, что акт не подтверждает факта подачи тепла на объект.

            Действительно, сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности не может свидетельствовать о непосредственной подаче на объект тепловой энергии с определённого времени.

            Однако ответчик не учитывает того обстоятельства, что  10.01.2013 подписан акт о готовности к постоянной эксплуатации системы теплопотребления объекта – детский сад в микрорайоне 39, № 2 в г. Сургуте (т. 1 л.д. 48-49).

            Кроме этого, в этом же акте от 10.01.2013 имеется ссылка на раздел «наличие документации», в котором указано на акты на гидравлическое испытание тепловых сетей и систем отопления (составлен 20.10.2012), акты на промывку тепловых сетей и систем отопления (составлен 20.10.2012). Фактически присоединённая максимальная тепловая нагрузка на момент составления акта  - отопление 0,164 Гкал/ч.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 10.01.2013 имеется также ссылка на контрольно-измерительные приборы – приборы учёта – тепловычислитель «Взлет ТСРВ», преобразователь  расхода «Взлет ЭР», термопреобразователь К ТСБ.

            То есть по состоянию на 10.01.2013 система потребления объекта ответчика уже была готова к постоянной эксплуатации, то есть приёму тепловой энергии, при том, что ещё 20.10.2012 были проведены соответствующие гидравлическое испытание тепловых сетей и систем отопления и промывка этих сетей и систем.

            Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что объект ответчика мог получать тепловую энергию, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного контракта на согласованных условиях.

            О том, что поставка тепловой энергии на объект могла иметь место с 01.01.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует обращение КУ ХМАО-Югры «УКС» в адрес истца с письмом от 11.02.2013 (т. 1 л.д. 62).

            Ответчик, ссылаясь на письма третьего лица КУ ХМАО-Югры «УКС», считает напротив, что по состоянию на 11.02.2013 объект не был подключён к сетям теплоснабжения, и подача тепловой энергии не могла быть произведена, а также  ставит под сомнение период начала подачи тепла на объект с 01.01.2013.

Однако, исходя от обратного,  если на дату 11.02.2013 составления письма третье лицо обращается к истцу с просьбой указать в контракте период оказания услуг с 01.01.2013 по 31.05.2013, то предполагается, что истец фактически уже оказывает услуги по поставке тепловой энергии.

К тому же, положения  пункта 2 статьи 425 ГК РФ   предоставляют сторонами право установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

То есть, если бы услуги не оказывались по факту, то, как правило, отсутствует необходимость договариваться сторонам о распространении действия договора на отношения, которые между ними не возникли ранее.

Данные положения ГК РФ как раз предоставляют сторонам возможность применять условия договора и на возникшие ранее между ними правоотношения, то есть до заключения договора.

            То обстоятельство, что объект строительства передан по акту приёма-передачи от 30.04.2013 Департаменту не свидетельствует об отсутствии факта потребления тепловой энергии как таковой (т. 1 л.д. 139).

            Данный акт, как следует из его содержания, подтверждает приём-передачу в казну капитальных вложений по объекту - детский сад, в том числе в виде сетей теплоснабжения.

            Согласно пункту 11 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа при заключении соглашений о реализации мероприятий «Сотрудничество» (т. 2 л.д. 48-78) затраты на временную эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к государственной собственности Тюменской области и подлежащих передаче в государственную собственность автономных округов с даты возникновения затрат, подтвержденных документально, до даты регистрации права собственности Тюменской области возмещаются за счёт средств, предусмотренных в расходах программы сотрудничество на реализацию мероприятий автономных округов.

            При этом пунктом 12 указанного Порядка установлено, что в отношении законченных строительством (реконструкцией) объектов, заказчиком по реализации мероприятий «Затраты на временную эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов, является ГКУ ТО «УКС».

            В деле имеется также копия акта первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя (т. 1 л.д. 60) о допуске в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии с 01.03.2013 по 10.10.2013.

            В акте отражено, что произведён технический осмотр приборов узла учёта тепловой энергии потребителя – детский сад.

            Наличие данного акта также указывает о том, что в спорный период объект – детский сад имел техническую возможность фактически получать тепловую энергию,  и подтверждает факт получения объектом тепловой энергии с 01.03.2013 уже по приборам учёта.        

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по отпуску и приёму тепловой энергии, и именно ответчик в спорный период с января 2013 года по май 2013 года являлся потребителем тепловой энергии.

            Данный вывод суда первой инстанции ответчик не опроверг.

            Доводы жалобы ответчика являются несостоятельными в указанной части.

Как указывалось выше, в соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В материалы дела представлены  счета-фактуры истца и подписанные истцом в одностороннем порядке акты приёма-передачи энергии  (т. 1 л.д. 88-97).

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что фактическое потребление тепла в спорный период ответчик не отрицает.

            Ответчик выразил несогласие с данным выводом суда первой инстанции.

            Однако в своём отзыве на исковое заявление (т. 1л.д. 111-113, 136-138) ответчик не высказывал доводов о том, что он в спорный период фактически не получал тепловой энергии на объект.

            По сути возражения ответчика сводятся к тому, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт потребления тепловой энергии на объекте, находящемся на балансе ответчика.

            При этом сам ответчик безусловно не отрицает факта того, что он не получал тепловой энергии.

            Ответчик, ссылаясь на акты приёма-передачи истца, указывал о том, что в деле не имеется доказательств их направления в адрес ответчика, непредставление истцом надлежащих доказательств оказания услуг.

            Отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о не получении ответчиком тепловой энергии, учитывая, что объект подключён к сетям теплоснабжения истца и спорный период приходится на отопительный сезон.

            В этом случае ответчик должен доказать иной объём оказанных ему услуг истцом.

            Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

            Само по себе несогласие с требованиями истца не является достаточным для признания доводов ответчика обоснованными.

   Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

   На основании  части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

            Представленный истцом расчёт потребления тепловой энергии за каждый месяц спорного периода с указанием, в частности, максимальной тепловой нагрузки на отопление, объёма отпущенной тепловой энергии, среднемесячной температуры наружного воздуха Гидрометеобюро, среднемесячной температуры наружного воздуха СНиП,  тарифа на тепловую энергию, суммы оплаты с НДС за каждый месяц (т. 1 л.д. 98) ответчиком не опровергнут.

            Ответчик указывает в жалобе, что отчёт о потреблении тепловой энергии не содержит подписи представителя КУ ХМАО-Югры  «УКС», в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

Однако данный отчёт представляет собой отчёт о потреблении тепловой энергии  только за март 2013 года (т. 1 л.д. 61).

            В расчёте истца относительно марта месяца 2013 года имеется ссылка на распечатку о потреблении тепловой энергии за март 2013 года.

            Однако при наличии подписанного акта первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя с 01.03.2013 по 10.10.2013, ответчик не представил суду доказательств получения объёма тепловой энергии за март, апрель, май 2013 года по приборам учёта, то есть иного объёма, который указан истцом, в том числе в расчёте.

            Как указывает истец в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 7-11), 10.01.2013 прибор учёта тепловой энергии был сдан на конструктив, с последующим предоставлением проекта на тепловой узел. До ввода прибора учёта в эксплуатацию, расчёт потреблённой тепловой энергии производился по максимальной тепловой нагрузке. С 01.03.2013 прибор учёта тепловой энергии по строящемуся детскому саду был принят в эксплуатацию. За март 2013 года в службу сбыта тепловой энергии предоставлена распечатка с прибора учёта тепловой энергии. Распечатки с прибора учёта тепловой энергии за апрель 2013 года представителями ответчика не представлены, поэтому расчёт потребления тепловой энергии произведён по тепловой нагрузке.

            В ходатайстве истцом приведён подробный расчёт за каждый месяц объёма тепловой энергии, который ответчиком не опровергнут.

            Письмом от 14.02.2013 истец направил КУ ХМАО-Югры «УКС» счёт на оплату за январь 2013 года и расчёт потребления тепла по объекту (т. 2 л.д. 19).

            Применённый истцом тариф на тепловую энергию также не оспорен.

            Расчёт стоимости потреблённой тепловой энергией произведён истцом в соответствии с Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, действующих в спорный период,  и приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 06.12.2012 № 114-нп «Об установлении одноставочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую  теплоснабжающими организациями потребителям».

            В соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты - Мансийского и Ямало-Ненецкого