Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А70-13735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

                                                     Дело №   А70-13735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3134/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-13735/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская тепловая компания» (ОГРН 1078602008957, ИНН 8602062560) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 539 187 руб.

с участием третьих лиц:  Департамента имущественных отношений Тюменской области, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства»

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Русская тепловая компания», Департамента имущественных отношений Тюменской области, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская тепловая компания» (далее – ООО «Русская тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 31.05.2013  в размере 518 267 руб. 73 коп., процентов за чужими денежными средствами в размере 20 919 руб. 45 коп. за период с 01.01.2013 по 23.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу №  А70-13735/2013 принято к производству исковое заявление, возбуждено производство по делу.

            Определением  арбитражного суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Казенное учреждение ХМАО – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ ХМАО-Югры «УКС») и Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент).

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика  сумму долга за тепловую энергию, потреблённую за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в размере 518 267 руб. 73 коп., сумму процентов за период с 01.01.2013 по 23.09.2013 в размере 20 919 руб. 45 коп., а также взыскать  проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 518 267 руб. 73 коп. с 24.09.2013 по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 7-11, 132-136, ходатайство от 06.02.2014 поступило в суд  10.02.2014, в электронном виде 07.02.2014).

            Решением арбитражного суда от 13.02.2014 иск удовлетворён, с  ответчика в пользу истца взыскано 518 267 руб. 73 коп. долга, 20 919 руб. 45 коп. процентов, 13 738 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2013, начисляемые на сумму основного долга 518 267 руб. 73 коп., до момента полной оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец заявил требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, о котором ответчику стало известно при объявлении резолютивной части решения. В исковом заявлении такое требование не заявлялось. В адрес ответчика уточнение иска не поступало, в связи с чем ответчик был лишён процессуального права на представление отзыва по данному требованию.  Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания 13 738 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец злоупотребил своими процессуальными правами.

Ссылаясь на письма третьего лица КУ ХМАО-Югры «УКС», считает, что по состоянию на 11.02.2013 объект не был подключён к сетям теплоснабжения, и подача тепловой энергии не могла быть произведена. Акт разграничения балансовой принадлежности, который является приложением к государственному контракту, подписание которого не состоялось, не обладает признаками доказательства по делу. Данный акт подтверждает факт подключения к сетям теплоснабжения, а не факт подачи тепла на объект. Ответчик ставит под сомнение период начала подачи тепла на объект с 01.01.2013, как следствие считает неверным определение процентов с 11.02.2013.  Не согласен с выводом суда о том, что фактическое потребление тепла в спорный период ответчик не отрицает. Суд не дал правовой оценки агентскому договору № Д-ТЭ-2013-1044, который является приложением № 9 к иску, не имеющему подписи и оттиска печати принципала. Считает, что на дату подачи иска агент не имел обязательств перед принципалом по заключению с третьими лицами договоров теплоснабжения. Оснований для взыскания процентов в сумме 20 919 руб. 45 коп. у суда не имелось. Отчёт о потреблении тепловой энергии не содержит подписи представителя КУ ХМАО-Югры  «УКС», в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В этом же отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

            От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

Представители сторон и третьих лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом ходатайств сторон рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ответчиком (государственный заказчик) и бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» (в дальнейшем, КУ ХМАО-Югры «УКС», заказчик)  заключён государственный контракт № 156/11пр от 05.05.2011 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-9 (т. 2 л.д. 79-127), предметом которого является оказание услуг на осуществление функций заказчика, в том числе осуществление строительного контроля, по проектированию и строительству объектов, финансируемых по программе «Сотрудничество», ХМАО  (в том числе  «Детский сад № 2 в микрорайоне № 39 г. Сургута»).

            10 января 2013 года подписан акт о готовности к постоянной эксплуатации системы теплопотребления объекта – детский сад в микрорайоне 39, № 2 в г. Сургуте (т. 1 л.д. 48-49).

            На основании письма № 327 от 23.01.2013  (т.1 л.д.63) КУ ХМАО-Югры «УКС» обратилось  к истцу с просьбой о заключении государственного контракта на предоставление услуг по теплоснабжению объекта между ответчиком и истцом с 19.12.2012 по 31.03.2013 на период регистрации права собственности на объект.

            В дополнение к этому письму КУ ХМАО-Югры «УКС» письмом от 11.02.2013 № 837 просило истца указать в контракте период оказания услуг с 01.01.2013 по 31.05.2013 (т. 1 л.д. 62).

            01 февраля 2013 года между истцом (принципал) и ОАО «ЭК «Восток» (агент)  заключён агентский договор № Д-ТЭ-2013-0044 (т. 2 л.д. 25-44, 137-152), по условиям которого функции, по исполнению, в том числе в части заключения, исполнения, расторжения договоров (контрактов) теплоснабжения и сбора денежных средств за тепловую энергию возложены на ОАО «ЭК «Восток».

            В материалы дела представлена копия государственного контракта № 2-2013/70/13 пр без даты на снабжение тепловой энергией между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, представляемый по доверенности  КУ ХМАО-Югры «УКС»), предметом которого является теплоснабжение объекта абонента «Детский сад № 2 в 39 микрорайоне г. Сургута» с указание срока действия с 01.01.2013 по 31.05.2013 (т. 1 л.д. 39-41).

            Приложением № 3 к этому контракту является подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию инженерных сетей (т. 1л.д. 45).

            Как следует из искового заявления, КУ ХМАО-Югры «УКС» уклоняется от подписания контракта.

            Истец выставил КУ ХМАО-Югры «УКС» претензию от 18.09.2013 № 13073 (т. 1 л.д. 100-102) о погашении задолженности за тепловую энергию за период с января по май 2013 года в сумме 518 267 руб. 73 коп.           

            Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности по поставке тепловой энергии в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

            В соответствии с положениями пунктов 1, 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

            Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

  Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

            В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчётов за энергию определяется законами, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи сети присоединены к системе подачи тепловой энергии, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии через присоединённую сеть (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

            Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Президиума ВАС РФ по общему правилу потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Однако отсутствие такого договора между сторонами не освобождает потребителя от оплаты фактически принятой тепловой энергии.

  Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами,