Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-10231/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ООО «Завод «Омскгидропривод» также свидетельствует о том, что ОАО «Омскгидропривод» прекратил осуществлять производственную деятельность.

То есть вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, указывают об отсутствии у ОАО «Омскгидропривод» намерения продолжать хозяйственную деятельность, что в условиях обращения ОАО «Омскгидропривод» в суд с заявлением о признании его банкротом свидетельствует о том, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы ОАО «Омскгидропривод» в целях расчётов с кредиторами за счёт спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции посчитал оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества убыточными для ОАО «Омскгидропривод».

Поскольку ОАО «Омскгидропривод» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), то предполагается, что оно не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами ввиду недостаточности имущества для расчётов с кредиторами или неплатежеспособности.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.     При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в деле № А46-5887/2011 апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества должника направлены на уменьшение конкурсной массы ОАО «Омскгидропривод» в целях расчётов с кредиторами за счёт спорного имущества.

            Учитывая, что договор купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010 заключён должником, как указывалось выше в тот же период, что и вышеуказанные сделки, то и в настоящем споре можно сделать вывод о том, что продажа должником движимого имущества вместе с недвижимым имуществом накануне своего банкротства свидетельствует о наличии цели причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  в связи с выбытием движимого имущества кредиторы не могут рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счёт этого имущества.

            То есть должник в процедуре банкротства, таким образом, фактически освобождается от исполнения обязанности погасить образовавшуюся у него задолженность перед кредиторами за счёт своего имущества.

             Более того, взамен переданного покупателю имущества должник не получил от покупателя в счёт уплаты стоимости имущества денежных средств или иного имущества, эквивалентного по стоимости проданному имуществу.

            По договору купли-продажи от 02.08.2010 за станки и иное оборудование (592 единицы) должника ООО «Энергоинвест-Холдинг»  произведён расчёт путём передачи собственного векселя № ЭИ 0000040 от 06.08.2010 номиналом 8 912 303 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 30.12.2010 , что подтверждается соглашением сторон договора и актом приема-передачи векселя от 06.08.2010 (т.14, л.д. 12-13).

            На момент совершения сделки 02.08.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако в ущерб интересам кредиторов взамен своего имущества получил вексель покупателя по сделке со сроком платежа не ранее 30.12.2010, который не был предъявлен должником к оплате по истечении указанного срока.

            В силу приведённых обстоятельств суд первой инстанции правильно указал о том, что причинение вреда кредиторам совершённой сделкой представляется очевидным: непосредственно перед возбуждением процедуры несостоятельности должник в ущерб интересам кредиторов осуществил отчуждение имущества и получил взамен вексель покупателя.

            То есть, фактически в результате совершённой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  признании договора купли-продажи движимого имущества от 02.08.2012  недействительной сделкой по признаку подозрительности на основании  2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и применил в порядке пункта 1 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве  последствия недействительности сделки, обязав ООО «Энергоинвест-Холдинг» возвратить в конкурсную массу должника путём передачи по акту конкурсному управляющему ОАО «Омскгидропривод» сооружения и оборудование согласно перечню передаваемого имущества, указанному в Приложении № 1 к договору купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010.

            Доводы  жалобы ООО «Энергоинвест-Холдинг» о том, что суд первой инстанции не установил оснований для признания данного договора недействительным по статье 61.2. Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего  об истребовании имущества должника на том основании, что недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу ОАО «Омскгидропривод».

Возражений против данного вывода суда первой инстанции не заявлено.

             Исходя из вышеизложенного апелляционные жалобы конкурсного управляющего и АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» подлежат частичному удовлетворению,  а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Энергоинвест-Холдинг» следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича и акционерного общества «Экспортная гарантийная и страховая компания» удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу № А46-10231/2010 отменить в части  установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Омскгидропривод» требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-Холдинг» в сумме 145 687 520 руб. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника.

            Принять в указанной части новый судебный акт.

            Требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-Холдинг» к открытому акционерному обществу «Омскгидропривод» в сумме 145 687 520 руб. (основной долг) признать необоснованными, во включении этих требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Омскгидропривод» отказать.

            В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу № А46-10231/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича, акционерного общества «Экспортная гарантийная и страховая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова