Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-10231/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

исследования в деле № А46-5887/2011. Суд не установил оснований для признания данного договора недействительным по статье 61.2. Закона о банкротстве. Основанием требования кредитора явились также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29.5. Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» в своей жалобе просит  отменить определение суда в части установления требований кредитора без обеспечения залогом, а также отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, удовлетворить требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно применил статью 61.7. Закона о банкротстве. ООО «Энергоинвест-Холдинг» не являлось владельцем недвижимого имущества, поскольку таким владельцем являлось ЗАО «Основа Холдинг». Суд не рассмотрел по существу доводов конкурсного управляющего  относительно оспаривания сделок по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Суд неправомерно включил в реестр требования ООО «Энергоинвест-Холдинг». Факт получения должником векселей ООО «Энергоинвест-Холдинг» не подтверждён.  В материалах дела нет доказательств исполнения ООО «Энергоинвест-Холдинг» обязательств по выплате вексельной суммы на основании его собственных векселей. Имущественное положение ООО «Энергоинвест-Холдинг» не уменьшилось в связи с выдачей собственных простых векселей. Взыскание с должника  приведёт к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО «Энергоинвест-Холдинг».

От АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» поступили письменные пояснения в дополнение к жалобе.

От ЗАО «Основа Холдинг» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно поддерживает жалобу ООО «Энергоинвест-Холдинг» и полагает не подлежащими удовлетворению жалобы конкурсного управляющего и АО «Экспортная гарантийная и страховая компания».

От ООО «Энергоинвест-Холдинг» поступил отзыв на жалобы конкурсного управляющего и АО «Экспортная гарантийная и страховая компания», в которых оно просит отказать в удовлетворении данных жалоб.

От уполномоченного органа поступил отзыв на жалобы, в котором он просит  жалобы конкурсного управляющего и АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» удовлетворить, отказать в удовлетворении жалобы ООО «Энергоинвест-Холдинг», а также отменить определение суда в части включения  в реестр требования ООО «Энергоинвест-Холдинг», принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказать в удовлетворении его требования в полном объёме.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

От ООО «Энергоинвест-Холдинг» поступили письменные пояснения.

            Представитель АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» в судебном заседании 10.04.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО «Экспортная гарантийная и страховая компания», АО «АЛТА Инвест», извещённых о судебном заседании 05.06.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

            Представитель ООО «Энергоинвест-Холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал свои возражения против апелляционных жалоб оппонентов.

            Представитель конкурсного управляющего Тараненко В.В. подержал доводы  апелляционной жалобы.

            Представитель уполномоченного органа подержал доводы отзыва на жалобы.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.06.2014 до 10.06.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ЗАО «Основа Холдинг» поступили пояснения с дополнительными доказательствами (копии соглашения об отступном от 13.01.2014, приложения № 1 (перечень передаваемого имущества), акта приёма-передачи имущества от 16.01.2014).

В судебном заседании представитель ЗАО «Основа Холдинг» пояснил, что не могли приобщить данные документы в суде первой инстанции, так как данный вопрос не обсуждался в суде первой инстанции.

  Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в споре, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду его необоснованности в порядке частей, 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

 Представитель конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ЗАО «Основа Холдинг» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащими частичному удовлетворению апелляционные жалобы конкурсного управляющего Тараненко В.В. и АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» по следующим основаниям.

По уточнённому требованию конкурсного управляющего о признании недействительными 13 договоров купли-продажи, заключённых ОАО «Омскгидропривод» и ООО «Энергоинвест-Холдинг» (договор купли-продажи от 03.08.2010, договор купли-продажи от 07.05.2010,  9 договоров купли-продажи от 05.07.2010,  договор купли-продажи от 04.08.2010, договор купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010), применении  последствий недействительности вышеперечисленных договоров в виде обязания  каждую из сторон возвратить другой всё полученное по сделкам.

            Конкурсный управляющий оспаривает данные договоры на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А46-5887/2011,  пришёл к выводу, что недвижимое имущество, выбывшее из собственности должника на основании оспариваемых договоров, возвращено в конкурсную массу ОАО «Омскгидропривод», и учитывая данное обстоятельство,  руководствуясь статьёй 61.7. Закона о банкротстве отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключённых должником и ООО «Энергоинвест-Холдинг».

            Установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно возврата в конкурсную массу должника имущества по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим не оспариваются.

            Из материалов дела следует, что по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 03.10.2013 между ОАО «Омскгидропривод» в лице конкурсного управляющего Тараненко В.В., ООО «Энергоинвест-Холдинг», ЗАО «Основа Холдинг»  (т. 24 л.д. 78-80) со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А46-5887/2011 стороны установили, что  ЗАО «Основа Холдинг» добровольно  производит  возврат ООО «Энергоинвест-Холдинг», которое принимает и добровольно производит возврат ОАО «Омскгидропривод» недвижимого имущества (18 объектов).

            В соответствии со статьёй 61.7. Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул всё исполненное в конкурсную массу.

            Конкурсный управляющий, выразив несогласие с вынесенным судом определением в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, считает, что данные сделки должны быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в рамках настоящего дела, связывая необходимость признания оспариваемых договоров недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с тем, что основания недействительности сделки имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на очерёдность удовлетворения требований контрагента по сделке, возвратившего имущество должнику, на наличие у такого контрагента права голоса на собрании кредиторов.

            Ссылаясь на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А46-5887/2011, которым признаны недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества на основании статьи 10 ГК РФ по признаку ничтожности, конкурсный управляющий указывает о том, что факт неправомерного поведения, недобросовестности ООО «Энергоинвест-Холдинг» при совершении сделок установлен вступившим в законную силу судебным актом независимо от судебного акта о включении  требования указанного лица в реестр требований кредиторов. По смыслу статьи 61.7. Закона о банкротстве правила об отказе в удовлетворении заявления в случае возврата имущества применяются к случаям, когда лицо, получившее имущество проявило добрую волю и возвратило имущество до признания сделки недействительной. Считает, что к добровольному возврату имущества по уже признанной недействительной сделке указанные правила не применяются. ООО «Энергоинвест-Холдинг» в рамках дела № А46-5887/2011 возражало против признания сделок недействительными. Поэтому считает, что ООО «Энергоинвест-Холдинг» не проявило добрую волю и не оказало содействия в формировании конкурсной массы.

            Поэтому конкурсный управляющий полагает, что не только установление факта недействительности сделки, но и установление оснований недействительности сделки имеет существенное значение.

            Предоставление ООО «Энергоинвест-Холдинг»  правового положения, равного правовому положению других кредиторов, по мнению конкурсного управляющего, существенно нарушает права добросовестных кредиторов должника.

            Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании сделок должника недействительными, неправильно установил очерёдность удовлетворения требований ООО «Энергоинвест-Холдинг», безосновательно предоставил данному лицу право голоса на собраниях кредиторов.

            Таким образом, доводы конкурсного управляющего о необходимости признания оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества и по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве с учётом его требования  об отказе во включении требований ООО «Энергоинвест-Холдинг» в реестр требований кредиторов должника, сводятся к тому, что целью такого оспаривания является недопущение нахождения требований ООО «Энергоинвест-Холдинг» в реестре требований кредиторов.

            Ввиду заявления конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделок предполагается, что в случае признания судом сделок недействительными, по общему правилу в порядке статьи 167 ГК РФ подлежит применению реституция, когда ООО «Энергоинвест-Холдинг» обязано возвратить  должнику имущество.

            Заинтересованность конкурсного управляющего в подаче заявления о признании сделок должника недействительными как раз и обусловлена тем, что в результате признания этих сделок недействительными и как следствие применения последствий недействительности данных сделок в конкурсную массу поступит обратно имущество.

            Поскольку имущество должника по оспариваемым сделкам возвратилось в конкурсную массу, то возможность применения как таковых последствий недействительности сделок в части возврата имущества должнику даже в случае признания их недействительными, причём повторно, но по другому основанию, исключается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи заявления в деле о банкротстве.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такого заявления возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованность конкурсного управляющего в формальном признании оспариваемых сделок недействительными по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2.), без применения последствий недействительности сделки в части возврата имущества в конкурсную массу отсутствует, поскольку в условиях фактического возврата имущества оно невозможно.

Как указывалось выше, целью подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. и настоящей апелляционной жалобы в условиях фактического возврата в конкурсную массу имущества является недопущение включения требований ООО «Энергоинвест-Холдинг» в реестр требований кредиторов должника в виде применения последствий недействительности сделок именно по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве как недобросовестного кредитора.                                                                                                      Исходя из указанной цели оспаривания сделок конкурсным управляющим апелляционный суд считает необходимым первоначально проверить законность и обоснованность оспариваемого определения в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Энергоинвест-Холдинг».

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Энергоинвест-Холдинг»  не имеется, в связи с чем соглашается с доводами конкурсного управляющего и АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» относительно необоснованного включения в реестр требований указанного кредитора.

            Как следует из заявления ООО «Энергоинвест-Холдинг о включении в реестр (т. 24 л.д. 22-25), настоящие требования основаны на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А46-5887/2011, разъяснениях пунктов 25, 27,  29.5. Постановления № 63.

            Материалами дела подтверждается факт возврата должнику спорного недвижимого имущества (18 объектов).

            Расчёт за приобретённое по признанным недействительным сделкам купли-продажи был произведён ООО «Энергоинвест-Холдинг» собственными векселями на общую сумму 145 687 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями соглашений и актов приёма-передачи векселей на указанную сумму