Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-10231/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(т. 14 л.д. 14-17, т. 24 л.д. 30-31, 35-36, 40-41, 48-49, 53-54, 58-59, 63-64, 69-70, 76-77).

При этом, как следует из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу № А46-1741/2011 по иску  Христинина Виктора Михайловича к ОАО «Омскгидропривод», ООО «Энергоинвест-Холдинг» при участии в деле в качестве третьего лица ЗАО «Основа холдинг» о признании сделки недействительной, ОАО «Омскгидропривод» в счёт оплаты ООО «Энергоинвест-Холдинг» объектов недвижимого имущества переданы три простых векселя на общую сумму по номиналу 64 804 420 руб., а именно – векселя серии ЭИ № 0000045 от 30.07.2010 на сумму 630 598 руб. 67 коп., № 0000046 от 30.07.2010 на сумму 21 798 666 руб. 69 коп., № 0000047 от 30.07.2010 на сумму 42 375 154 руб. 64 коп. Полученные ОАО «Омскгидропривод» векселя  были переданы ОАО «Омскгидропривод» в качестве средства платежа ЗАО «Основа Холдинг» по договору займа от 11.03.2009, в качестве средства оплаты задолженности по арендной плате по договорам аренды помещений, а также в счёт оплаты предъявленных к оплате собственных векселей по предъявлении, держателем которых являлось ЗАО «Основа Холдинг».

            Суд первой инстанции признал заявленное ООО «Энергоинвест-Холдинг» требование «восстановленным» согласно пункту 25 Постановления № 63.

            Признавая обоснованным требование ООО «Энергоинвест-Холдинг», суд первой инстанции не учёл следующего.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие кредитора (конкурсного кредитора) в деле о банкротстве.

Так, кредиторы - это лица, имеющие по отношению должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;

конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

денежное обязательство - это  обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 29.5. Постановления № 63, на который ссылается ООО «Энергоинвест-Холдинг» в жалобе, и который, как оно указывает, является основанием для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, между тем, речь идёт как раз о денежном реституционном требовании контрагента по сделке к должнику.

Таким образом, у должника должно возникнуть перед кредитором денежное обязательство, чтобы последний мог рассчитывать на его включение  в реестр  (статьи 2, 100 Закона о банкротстве).

Соответственно, требование кредитора, не являясь денежным, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в расчёте на получение от него денежных средств, которые не были переданы должнику по сделкам.                                        За недвижимое имущество ООО «Энергоинвест-Холдинг» рассчиталось не денежными средствами, подлежащими возврату должником в порядке реституции, а собственными простыми векселями.

            В силу статьи 128 ГК РФ ценные бумаги относятся к числу объектов гражданских прав.

            В соответствии с положениями статей 142-144 ГК РФ в редакции, действующей на момент составления актов приёма-передачи векселей, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

            С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

            К ценным бумагам относится, в частности, вексель.

            Вексельное обращение регулируется Федеральным законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе, утверждённом постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение).

            В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую денежную сумму.

            То есть, вексельное обязательство - отдельное одностороннее обязательство векселедателя оплатить определённую сумму.

            Таким образом, в силу своей особенности вексель является обязательством о будущей оплате, а не самой оплатой.

Следовательно, передача должнику простых векселей не означает того, что покупатель по сделке ООО «Энергоинвест-Холдинг» рассчиталось с должником деньгами.

В результате приобретения спорного имущества ООО «Энергоинвест-Холдинг», передав должнику простые векселя, фактически для себя не получило материального урона (ущерба), поскольку не оплатило имущество деньгами.                                                           При оплате имущества собственными векселями никакого денежного обязательства у должника перед ООО «Энергоинвест-Холдинг» не возникло, а возникло будущее денежное обязательство самого ООО «Энергоинвест-Холдинг» уплатить денежные средства должнику или иному лицу (фактическому векселедержателю), которое предъявит векселя к оплате.

            То, что  апелляционным судом  в деле № А46-1741/2011 было установлено, что часть векселей на сумму 64 804 420 руб. была передана должником  третьему лицу ЗАО «Основа холдинг» в оплату своих обязательств, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «Энергоинвест-Холдинг» факта выбытия денежных средств в результате расчёта за приобретённое по признанным недействительными судом сделкам имущество. ООО «Энергоинвест-Холдинг» не представлено доказательств того, что векселя на сумму 64 804 420 руб. или на иную сумму были предъявлены ему к оплате ЗАО «Основа холдинг» или другим лицом и были им оплачены.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Энергоинвест-Холдинг» произвело какие-либо материальные затраты и тем более денежные в результате исполнения  сделок в целях установления наличия у него денежного требования к должнику.

Как правильно указывает в жалобе  АО «Экспортная гарантийная и страховая компания», имущественное положение ООО «Энергоинвест-Холдинг» не уменьшилось в связи с выдачей собственных простых векселей. Взыскание с должника  приведёт к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО «Энергоинвест-Холдинг».

В целях получения кредитором от должника удовлетворения своего материального интереса у должника перед кредитором должно быть денежное обязательство, которое должник в процедуре банкротства исполняет с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

Поскольку денежное обязательство перед ООО «Энергоинвест-Холдинг» у должника отсутствует, вывод суда первой инстанции о включении требования ООО «Энергоинвест-Холдинг» в реестр нельзя признать правильным.

Вынесенное судом первой инстанции определение в указанной части является необоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 272 АПК РФ с принятием нового судебного акта в этой части об отказе во включении в реестр требования ООО «Энергоинвест-Холдинг» в заявленном размере.

Поскольку ООО «Энергоинвест-Холдинг» апелляционным судом отказано во включении в реестр, то у конкурсного управляющего и АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» отсутствует заинтересованность в дополнительном признании судом оспариваемых конкурсным управляющим сделок по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» в части отмены обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Далее, конкурсным управляющим заявлено, в том числе, требование о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010, на основании которого переданы станки и иное оборудование (592 единицы) по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Данное требование конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

            Доводы апелляционной жалобы ООО «Энергоинвест-Холдинг»  не опровергают правильности выданного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции признал данный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, правильно применив при разрешении спора разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пунктах 5, 6 Постановления № 63.

            Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            В данном случае указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А46-5887/2011, в рамках которого был установлен признак взаимосвязанности оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества (договор купли-продажи от 03.08.2010, договор купли-продажи от 07.05.2010,  9 договоров купли-продажи от 05.07.2010), совершённых почти одновременно с оспариваемым договором от 02.08.2010.

            Апелляционный суд в деле № А46-5887/2011, в частности, пришёл к следующим выводам.

            Все сделки ОАО «Омскгидропривод» были совершены фактически накануне его собственного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

            Поскольку оспариваемые сделки с участием ОАО «Омскгидропривод» были совершены незадолго и фактически накануне (07.05.2010, 05.07.2010, 03.08.2010) принятия судом 12.08.2010 заявления самого ОАО «Омскгидропривод» о признании его несостоятельным (банкротом), суд сделал вывод о том, что данные сделки входят в общую цепочку сделок, направленных на вывод активов ОАО «Омскгидропривод» в виде основных средств в преддверии процедуры банкротства последнего.

            При этом, как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что после продажи спорного имущества работники ОАО «Омскгидропривод» были уволены путём перевода в другое предприятие – ООО «Завод «Омскгидропривод».

Кроме этого, суд апелляционной инстанции сослался и на оспариваемый в настоящем споре договор купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010, по которому ОАО «Омскгидропривод» продало ООО «Энергоинвест Холдинг» сооружения и оборудование согласно перечню (приложение № 1 на 13 листах), и указал, что после продажи спорного имущества ОАО «Омскгидропривод» 01.10.2010 заключило с арендатором ООО «Завод «Омскгидропривод» договор аренды № 525-юр, по которому передало в аренду оборудование в количестве 27 штук согласно перечню (приложение № 1), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137, находящееся в залоге Чешского Экспортного банка, для использования в производственной деятельности арендатора.

            Вышеуказанные обстоятельства позволили суду  апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок хозяйственная деятельность ОАО «Омскгидропривод» как таковая прекратилась, часть оборудования продана ООО «Энергоинвест Холдинг», другая – передана в аренду новому созданному предприятию ООО «Завод «Омскгидропривод». Перевод работников ОАО «Омскгидропривод» в