Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А46-14976/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа глав 21 и 25 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, общество для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг привлекало в качестве субподрядчиков вышеназванные организации.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг означенными организациями, заявителем были представлены в ходе проверки и в судебное заседание: договоры на выполнение грузоперевозок, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные ТОРГ-12 с указанием маршрутов грузоперевозок, номеров государственных регистрационных знаков и фамилий водителей автотранспортных средств.

Приобретенные услуги приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах заявителя.

Однако формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах. Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела установлено и материалами дела подтверждено, что организации субподрядчики не имели необходимых материальных ресурсов для оказания транспортных услуг, поскольку в ходе проверки было установлено, что ООО «ТехноСервис», ООО «Лайнток», ООО «Фалькон», ООО «ТрейдПолимет», ООО «Запсибмет», ООО «Регионспецстрой», ООО «Статус», ООО «Промкомплекс», ООО «Трейд Альянс» по юридическому адресу не находятся, фактическое местонахождение организаций не установлено; численность работников предприятия не заявлена, по данным бухгалтерской отчетности основные средства (в том числе транспортные средства), как и иные материально-производственные запасы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, у предприятий отсутствуют.

С целью выяснения фактических обстоятельств дела и в соответствии со статьями 90, 99 Кодекса, были проведены допросы свидетелей - владельцев транспортных средств физических лиц, ООО ТК «Омсктранснефть», ООО «Омьавто», КФХ «Орбита», ООО «Сибавто», ООО «Омскпромтехгаз», ООО «Сибчермет», ООО «Ивановское», а также водителей, фактически перевозивших грузы, руководителей организаций, на которые были зарегистрированы транспортные средства, впоследствии указанные в ТТН от имени контрагентов заявителя.

Важно отметить, что налогоплательщик не оспаривает того обстоятельства, что свидетельские показания были получены налоговым органом в соответствии с процедурой, установленной НК РФ.

Из анализа свидетельских показаний следует, что ни водители, ни владельцы транспортных средств не имели отношений со спорными контрагентами заявителя, а ряд владельцев и арендаторов транспортных средств подтвердили тот факт, что они работали по заказу ОАО «ТранКК», а также тот факт, что оплату за оказанные услуги производили должностные лица заявителя.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено следующее: при сверке номеров автомобилей, участвовавших в грузоперевозках с базой ГИБДД, налоговым органом установлено, что ряд автомобилей, указанных в ТТН с номерами №№ О765 ЖН, 1098 ЦД, В 646 ХВ, О455ЖН, ЖН4765 (выполнившие грузоперевозки согласно представленным документам от ООО «Техносервис»), №№ 18-17УУ, РА0328, М005ВР, Е001, 57240МН (выполнившие грузоперевозки согласно представленным документам от ООО «Лайнток») №№ К007, 106ХУ, К213ТУ (выполнившие грузоперевозки согласно представленным документам от ООО «Фалькон») в ГИБДД не зарегистрированы. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, данные ТТН содержат недостоверные сведения.

При этом ряд вышеперечисленных автомобилей использовался сразу в нескольких организациях-контрагентах, например, автомобили №№ О765ЖН, 1098ЦД использовались, по документам, при перевозках от имени как ООО «Техносервис», так и ООО «Лайнток».

Опровергая выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела и в частности свидетельскими показаниями факта отсутствия взаимодействия спорных контрагентов с заявителем в отношениях по перевозке грузов, налогоплательщик в дополнении к апелляционной жалобе указывает на ряд недостатков допросов свидетелей, как то:

Из показаний Краснова И.Н. следует, что в 2005-2006г. он перевозил грузы по заказу ОАО «ТранКК». При этом сведений, какие документы и кем оформлялись, от кого были получены деньги, предоставлено не было. Какую сумму денежных средств за перевозки груза им получена, он не помнит.

Из показаний других свидетелей, указанных в решении суда также следует, что данные лица осуществляли перевозки по просьбе неизвестных им лиц, перевозки осуществлялись по заказу ОАО «ТранКК», других организаций они не знают. При этом данные свидетели не указывают имена непосредственного заказчика, от кого и какая сумма денежных средств ими была получена, в свидетельских показаниях отсутствуют сведения, кем выдавались путевые листы для перевозки грузов по маршрутам, указанным в ТТН, кому именно передавались отчетные документы вместе с путевыми листами по прибытию на базу.

Показания свидетеля Ромас В.А. не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждены фактическими доказательствами. Между ООО ТК «Омсктранснефть» и ОАО «ТранКК» не заключалось каких-либо письменных договоров, соглашений об уступке прав требований, в соответствии с которым бы выполненный объем работ по перевозке грузов, осуществляемый ООО ТК «Омсктранснефть» на объекты ОАО «Сибнефть-Ноябрьнефтегаз» передан был ОАО «ТранКК».

Налогоплательщиком приводиться множество подобных умозаключений.

Апелляционный суд не принимает означенные возражения налогоплательщика по той причине, что таковые не опровергают того обстоятельства, что водители, арендаторы, собственники транспортных средств, отраженных в ТТН спорных контрагентов, не оказывали услуг (работ) вышеназванным контрагентам заявителя.

Необходимо отметить, что в обоснование своей позиции налогоплательщик за исключением вышеназванной первичной документации в материалы дела не предоставил иных доказательств фактического взаимодействия общества со спорными контрагентами (к примеру, такими доказательствами могут выступать письма контрагентов, подтверждающих фактическое взаимодействие, и др.).

Апелляционный суд находит вышеизложенные обстоятельства достаточными для вывода о том, что реального взаимодействия заявителя и спорных контрагентов физически не могло быть, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что документы, предоставленные налогоплательщиком в обоснование правомерности расходных операций, содержат недостоверные сведения.

Тот факт, что налоговый орган в ходе проверки не произвел опрос грузоотправителей, не имеет существенного значения в силу достаточности в материалах дела доказательств, свидетельствующих о документальной неподтвержденности спорных расходных операций.

Не принимается довод налогоплательщика и о том, что в силу прохождения длительного времени с момента осуществления спорных операций до момента опроса свидетелей, последние могли забыть ряд существенных обстоятельств.

Означенный вывод субъективен и сделан без учета того, что свидетели в налоговых правоотношениях до начала допроса предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, апелляционный суд находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательств справки эксперта Экспертно-криминалистического цента УВД по Омской области.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения процедуры назначения налоговым органом экспертизы, предусмотренной статьей 95 НК РФ, не лишает означенного документа свойств доказательства, указанных в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра № 10/2480 от 11.12.2007 почерковедческое исследование проведено на основании отношения № 136/9580 от 15.11.2007 по документам, поступившим на исследование от заместителя начальника ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области.

При этом налогоплательщиком не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований вынесения заместителем начальника ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области отношения № 136/9580 от 15.11.2007, равно как и доказательств отсутствия у эксперта, проводившего почерковедческое исследование специальных навыков и знаний.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит означенный документ надлежащим доказательством.

Из содержания справки Экспертно-криминалистического центра следует, что подписи на счетах-фактурах от имени директора ООО «ТехноСервис» Маклакова В.В., от имени директора ООО «Лайнток» Буханкова В.В., от имени директора ООО «Регионспецстрой» Рязанцева И.Ф., от имени директора ООО «Статус» Швец И.В., от имени директора ООО «Промкомплекс» Хендогиной Н.В., от имени директора ООО «ТрейдПолимет» Носкова А.В., от имени ООО «ТрейдАльянс» Таркина СБ. выполнены не названными руководителями, а неустановленными лицами.

Означенный документ свидетельствует о правомерности выводов налогового органа и суда первой инстанции о недостоверном содержании первичных документов, представленных налогоплательщиком, в обоснование правомерности учета в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль расходных операций по приобретению услуг у ООО «ТехноСервис», ООО «Лайнток», ООО «Фалькон», ООО «Трейд Полимет», ООО «Запсибмет».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «ТранКК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делу            № А46-14976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транспортно-коммерческая компания» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа