Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А46-14976/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. Относительно эпизода связанного с доначислением налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям приобретения работ у МУП ДРСУ-2.

Основанием для доначисления названной суммы налога, явилось то обстоятельство, что налоговый орган посчитал неправомерным отнесение затрат по названному контрагенту в расходы 2005 года, так как услуги фактически были оказаны в 2004 году.

В части включения в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год суд согласился с позицией налогового органа о необходимости включения спорной суммы расходов в размере 18 055 рублей (МУП ДРСУ-2) в состав расходов того налогового периода, к которому они относятся (2004 года) вне зависимости от даты получения налогоплательщиком подтверждающих эти расходы документов.

ОАО «ТранКК» считает выводы суда в указанной части противоречащими нормам материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Общество полагает, что положения подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, содержат норму, являющуюся специальной по отношению к общему правилу признания расходов организациями, применяющими метод начисления, содержащимися в пункте 1 той же статьи.

Суд апелляционной инстанции находит означенный вывод несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные расходы, являются затратами общества по приобретению услуг автогрейдера, автопогрузчика и трактора-щетки, оказанные МУП ДРСУ-2.

В силу положений пункта 2 статьи 252 и статьи 253 НК РФ означенные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не опровергается, что в целях налогообложения прибыли общество применяет метод начисления.

Порядок признания прочих производственных расходов при методе начисления установлен подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, согласно которому датой осуществления таковых признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Между тем спорные расходы также являются косвенными в силу положений пункта 1 статьи 318 НК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Совокупность названных выше норм не позволяет заключить о том, что при условии полного исполнения контрагентом налогоплательщика работ (услуг) таковые могут быть приняты к налоговому учету лишь в периоде, в котором налогоплательщик получит расчетные документы.

Таким образом, из анализа названных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные услуги, осуществленные МУП ДРСУ-2 в 2004 году необходимо учитывать в целях налогообложения в 2004 году, независимо от факта получения обществом счетов-фактур и справок в январе 2005 года.

То обстоятельство, что налогоплательщик получил документы, на основании которых должна быть произведена оплата спорных услуг, лишь в 2005 году не лишает его возможности отразить названные расходы в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Решение суда первой инстанции в означенной части отмене не подлежит.

2. Относительно включения обществом в состав расходов 2005 года списанной дебиторской задолженности ОАО «ДОК».

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным в части включения в расходы безнадежного долга ОАО «ДОК» по договору от 30.01.2000 года, суд сослался на невозможность течения срока исковой давности в отношении должника-организации, запись о ликвидации которой внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2003.

Налогоплательщик, не соглашаясь с указанным выводом, в апелляционной жалобе отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что последнее перечисление денежных средств было совершено должником в апреле 2002 года, а оставшаяся дебиторская задолженность – списана налогоплательщиком по истечении срока исковой давности в 2005 году.

Доказательств осведомленности общества о применении в отношении ОАО «ДОК» процедуры банкротства и внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО «ДОК» в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в названной части в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговый орган установил факт последнего перечисления ОАО «ДОК» денежных средств в счет погашения задолженности по договору о перевозке грузов от 30.01.2000 в апреле 2002 года.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Факт перечисления должником денежных средств в апреле 2002 года  свидетельствует о признании ОАО «ДОК» долга перед налогоплательщиком, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты.

Между тем для рассмотрения споров по обязательствам, вытекающим из договора перевозки частью 3 статьи 797 ГК РФ, установлен специальный годичный срок исковой давности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, в течение которого общество могло обратиться с иском к ОАО «ДОК» о взыскании задолженности по договору от 30.01.2000 истек в апреле 2003 года.

Следовательно налоговый орган правомерно признал необоснованным включение означенных затрат в состав расходов 2005 года.

Кроме того, необходимо отметить, что должник – ОАО «ДОК» был ликвидирован решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2003.

При названных обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 266 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе обществу в удовлетворении требований в названной части.

Апелляционная жалоба налогоплательщика по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

3. По вопросу удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения в части взыскания 182 240 рублей налога на прибыль за 2005 г., 31 128, 7 рублей штрафа за его неполную уплату и 25 532, 5 рублей пени.

Как усматривается из материалов дела, инспекция в ходе проверки установила, что ОАО «ТранКК» завысило внереализационные расходы в 2005 г. в результате списания в качестве безнадежных долгов дебиторской задолженности ООО ПКФ «Центавр» за оказанные обществом услуги перевозки грузов.

07.10.2002 ООО ПКФ «Центавр» подписало акт сверки взаиморасчетов с ОАО «ТранКК» за период с 01.01.2002г. по 30.09.2002г., согласно которому ООО ПКФ «Центавр» должно ОАО «ТранКК» сумму 1084760 руб. по вышеназванному договору на перевозку грузов.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов между ОАО «ТранКК» и ООО ПКФ «Центавр» от 26.11.2004.

Суд первой инстанции, проанализировав означенные обстоятельства, указал, что налогоплательщик правомерно исчислял срок исковой давности по взысканию задолженности с момента составления сторонами правоотношений последнего акта сверки взаиморасчетов.

Налоговый орган не согласен с означенным выводом суда первой инстанции, считает, что на момент составления последнего акта сверки срок исковой давности на взыскание задолженности давно истек, то есть 07.10.2003, а, следовательно, означенные расходы относятся к 2003 году.

Апелляционный суд не может согласиться с названным выводом инспекции в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Для рассмотрения споров по обязательствам, вытекающим из договора перевозки, частью 3 статьи 797 ГК РФ установлен специальный годичный срок исковой давности.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из анализа названных норм и обстоятельств действительно следует, что срок исковой давности обществу необходимо было исчислять с момента подписания акта сверки от 07.10.2002, который истек уже до момента составления очередного акта сверки 26.11.2004.

В тоже время частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, не смотря на то, что срок исковой давности истек в 2003 году, общество не лишено было возможности взыскать задолженность в судебном порядке, так как об истечении срока исковой давности должник мог и не заявить.

Очевидно, что о намерении ООО ПКФ «Центавр» погасить задолженность заявитель знал, что подтверждается очередным актом сверки от 26.11.2004.

Учитывая, что очередное признание долга ООО ПКФ «Центавр» имело место в 2004 году, налогоплательщик правомерно отнес спорные безнадежные долги в состав расходов 2005 года, по истечению специального срока давности, предусмотренного для означенного вида правоотношений.

Решение суда первой инстанции в означенной части отмене или изменению не подлежит.

4. Относительно эпизода связанного с доначислением налогоплательщику за проверяемый период сумм налога на прибыли и налога на добавленную стоимость по операциям приобретения автотранспортных услуг у недобросовестных контрагентов.

По означенному эпизоду суд первой инстанции поддержал выводы инспекции о необоснованном включении при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за2005 - 2006 годы в состав расходов, связанных с производством и реализацией          15 484 550,50 рублей затрат на приобретение автотранспортных услуг, исполнителями которых являются ООО «ТехноСервис», ООО «Лайнток», ООО «Фалькон», ООО «Трейд Полимет», ООО «Запсибмет», а также о неполной уплате обществом в налоговых периодах 2005-2006 гг. налога на добавленную стоимость всего в размере     3 166 951 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов по суммам налога, уплаченным в составе цены за услуги, оказанные заявителю указанными контрагентами.

В обоснование своих выводов суд сослался на доказанность налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается совокупностью обстоятельств, которые свидетельствуют о недоказанности налогоплательщиком факта оказания услуг, принятии к учету хозяйственных операций при отсутствии первичных документов, содержащих достоверную информацию, а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов заявителя.

ОАО «ТранКК» полагает, что выводы решения в указанной части не основаны на обстоятельствах, установленных судом и подтвержденных доказательствами, собранными в результате проверки, а также противоречат законодательству о налогах и сборах.

Заявитель в обоснование своей позиции отмечает, что представил на проверку все документы, необходимые и достаточные для принятия в состав расходов затрат по оспариваемым налоговым органом операциям, а именно: договоры на выполнение грузоперевозок, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные     ТОРГ-12 с указанием маршрутов грузоперевозок, номеров государственных регистрационных знаков и фамилий водителей автотранспортных средств.

Факт исполнения обязательств, обусловленных договорами, подтверждается актами выполненных работ, что в полной мере соотносится с условиями, предусмотренными налоговым законодательством и не вступает в противоречие с нормами гражданского права.

Общество считает, что, являясь заказчиком по договорам, не может нести ответственность и претерпевать какие-либо негативные последствия, в том числе, и в сфере налоговых правоотношений, в связи с нарушением его контрагентами установленных правил документооборота и норм налогового законодательства.

ОАО «ТранКК» полагает недопустимым использование имеющихся в материалах проверки документов в качестве доказательств, подтверждающих вывод инспекции о подписании представленных на проверку первичных документов неуполномоченным лицом, при этом исходит из того, что в справке Экспертно-криминалистического центра № 10/2480 от 11.12.2007 говорится о проведении исследования при отношении № 136/9580 от 15.11.2007г. по документам, поступившим на исследование от заместителя начальника ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области.

В то же время постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 02-33/3 было вынесено налоговым органом 26.11.2007г., в тот же день была произведена выемка документов, являвшихся предметом исследования.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в означенной части.

По