Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А46-14976/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-14976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  3 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-606/2009) открытого акционерного общества «Транспортно-коммерческая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делу №А46-14976/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Транспортно-коммерческая компания» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 02-33/6401 ДСП от 13.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Транспортно-коммерческая компания» − не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Карванен О.А. по доверенности от 24.12.2008 № 038604-2, действительной до 31.12.2009 (удостоверение); Евстигнеева С.А. по доверенности от 31.0.12009 № 15/000358, действительной до 31.12.2009 (удостоверение); Вадимова И.А. по доверенности от 05.12.2008 № 036556, действительной до 31.12.2009 (паспорт);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 19.12.2008 по делу №  А46-14976/2008 удовлетворил требования открытого акционерного общества «Транспортно-коммерческая компания» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество, ОАО «ТрансКК») о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (налоговый орган, инспекция) № 02-33/6401 ДСП от 13.03.2008 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в размере 182 240 рублей; штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 31 128,7 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 25 532,5 рублей; а также предложения заявителю внести в указанной части необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

В связи с тем, что заявитель не привел доводов в обоснование неправомерности решения налогового органа в части: взыскания 163 344 рублей налога на прибыль за 2005 год, 27 867,6 рублей штрафа за его неполную уплату и 22 857,6 рублей пени (эпизод по дебиторской задолженности ОАО «СМТ-2»); взыскания 118 505 рублей налога на прибыль за 2006 год, 20 233,7 рублей штрафа за его неполную уплату и 16 596,1 рублей пени (эпизод по дебиторской задолженности УКС Муромцево и ЗАО «Сибавто»);  взыскания 148 296 рублей налога на прибыль за 2006 год, 25 347,6 рублей штрафа за его неполную уплату и 20 790,7 рублей пени (эпизод по неправомерному уменьшению налоговой базы 2006 года на сумму 1 394 511 рублей - убытка 2004 года, в то время как, по данным проверки, остаток неперенесенного убытка составил 776 614 рублей), суд первой инстанции, в удовлетворении требований в означенной части отказал.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль относительно расходных операций, осуществленных налогоплательщиком с МУП ДРСУ-2.

Решением суда были признаны обоснованными доначисления сумм налога на прибыль, осуществленных налоговым органом в связи с признанием неправомерным включение заявителем в расходы за 2005 год суммы дебиторской задолженности ОАО «ДОК».

Неправомерным признал суд первой инстанции и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению транспортных услуг у ООО «ТрейдАльянс», ООО «ТехноСервис», ООО «Лайнток», ООО «Фалькон», ООО «Сибмет», ООО «Трейд-Полимет», равно как и применение налоговых вычетов по НДС по расходным операциям с названными организациями.

В части требований о признании недействительным ненормативного акта в части доначисления земельного налога за 2005 год в размере 133106 рублей, привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 23 287 рублей и начисления пеней в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в размере 30 312,68 рублей, пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 5 777 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере 11,93 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Фактически общество обжалует решение суда первой инстанции в части, касающейся доначислений налогов по взаимодействию общества с МУП ДРСУ-2, ОАО «ДОК», ООО «ТрейдАльянс», ООО «ТехноСервис», ООО «Лайнток», ООО «Фалькон», ООО «Сибмет», ООО «Трейд-Полимет».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В представленном в апелляционный суд отзыве налоговый орган отмечает свое несогласие с позицией подателя жалобы, а также просит рассмотреть правомерность решения суда первой инстанции в части, касающейся признания необоснованными доначислений налога на прибыль, произведенных оспариваемым решением инспекции, по операциям списания в расходы в 2005 году безнадежных долгов ООО ПКФ «Центавр».

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части, касающейся доначислений налогов по взаимодействию общества с МУП ДРСУ-2, ОАО «ДОК», ООО ПКФ «Центавр», ООО «ТрейдАльянс», ООО «ТехноСервис», ООО «Лайнток», ООО «Фалькон», ООО «Сибмет», ООО «Трейд-Полимет».

Налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, завил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой своего представителя Казанцева М.Н. в г. Тюмень.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено условие, при котором арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием представителя является: невозможность явки представителя по уважительной причине либо невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом, как невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, так и уважительность причины отсутствия представителя арбитражный суд оценивает самостоятельно, для чего, в том числе, проверяет заявленные обстоятельства невозможности явки представителя стороны на предмет их подтверждения соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае к ходатайству об отложении дела в связи с командировкой представителя общества, налогоплательщик представил копию командировочного удостоверения № 1 от 02.03.2008, копию проездного документа ЧТ2010585 230289.

Оценив данные документы на предмет подтверждения ими факта невозможности явки представителя общества, суд апелляционной инстанции считает их ненадлежащими.

Так, в соответствии с командировочным удостоверением представитель ОАО «ТрансКК» – Казанцев М.Н. направляется в г. Тюмень для участия в урегулировании разногласий в налоговом органе по месту учета обособленного подразделения (представительства) ООО «ЛВЗ «ОША» в г. Тюмени с 02.03.2009 по 04.03.2009.

При этом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в г. Тюмени представительства (подразделения) ООО «ЛВЗ «ОША».

Кроме того, на командировочном удостоверении на листе со сведениями о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы, проставлена печать ООО «Налоговый аудит», а не печать ООО «ЛВЗ «ОША». Доказательств наличия договорных отношений между ООО «Налоговый аудит» и ООО «ЛВЗ «ОША» в материалах дела также отсутствуют.

Также необходимо отметить, что из проездного документа – билета на поезд следует, что маршрут передвижения Казанцева М.Н. Омск - Свердловск, то есть иной, нежели должен быть для прибытия в г. Тюмень.

В связи с этим факт командирования и место назначения не подтверждены представленными документами.

Кроме того, 03.03.2009 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе общества, которые датированы также 03.03.2009 и подписаны директором заявителя Богатыревым В.В., то есть в то время когда представитель Казанцев в г. Омске отсутствовал.

Означенное обстоятельство свидетельствует о том, что директор общества обладает достаточными юридическими знаниями и способен представлять интересы организации.

Поскольку материалы дела содержат все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы общества, заявитель новых доказательств не представил, а представитель налогового органа, ознакомившись в судебном заседании с дополнениями к апелляционной жалобе, настаивал на рассмотрении жалобы общества по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отложения судебного заседания на более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен одному месяцу со дня поступления жалобы, и данный срок не подлежит продлению.

Учитывая изложенные выводы, принимая во внимание, что имеется возможность проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 03.03.2009, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство налогоплательщика об отложении дела и рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей инспекции, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ТранКК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов с 01.01.2005 по 31.03.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.02.2008 № 02-003601 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества на акт проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №02-33/6401 ДСП от 13.03.2008, в соответствии с которым ОАО «ТранКК»:

- привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю за 2005 год в виде штрафа в размере 23 287 рублей; за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 год в виде штрафа в размере 741 160 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март, май 2005 года в виде штрафа в размере 13 348 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 633 390 рублей;

- начислены пени по состоянию на 13.03.2008 за несвоевременную уплату НДС - в размере 672 647,13 рублей; налога на прибыль - в размере 607 916 рублей; налога на землю - в размере 30 312,68 рублей; налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов - в размере 11,93 рубля; налога на доходы с физических лиц - в размере 5 777 рублей;

- предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год - в размере 66 740 рублей, за 2006 год - в размере 3 166 951 рублей; налога на прибыль за 2005 год - в размере 358 007 рублей, за 2006 год - 3 983 093 рублей; налога на землю - в размере 133 106 рублей;

- предложено уплатить вышеназванные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество направило апелляционную жалобу на указанное решение в УФНС по Омской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 06.06.2008 №26-17/08580 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении ОАО «ТранКК» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах № 02-33/6401 ДСП от 13.03.2008 принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным (в части, учитывая уточнение требований заявителем в судебном заседании).

Решением от 19.12.2008 по делу № А46-14976/2008 арбитражный суд требования налогоплательщика удовлетворил частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей