Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А46-13792/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

номером 55:36:150101:404, на котором расположен объект, имеющий почтовый адрес: г. Омск. ЦАО, ул. 10 лет Октября, 219, корпус 2 – 2 760 000 руб.,

            - земельного участка площадью 16642 кв.м, с кадастровым номером 55:36:150101:406, на котором расположен объект, имеющий почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. 10 лет Октября, 219, корпус 2 – 4 550 000 руб.,

             - земельного участка площадью 15387 кв.м с кадастровым номером 55:36:150101:405, на котором расположен объект, имеющий  почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. 10 лет Октября, 219, корпус 2 – 4 210 000 руб.,

            - земельного участка площадью 8439,00 кв.м,  с кадастровым номером 55:36:150101:407, на котором расположен объект, имеющий почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. 10 лет Октября, 219, корпус 2 – 2 280 000 руб..

            Размер указанной начальной продажной цены  основан на отчёте ООО «БОРС» от 19.03.2014 № 05-14(Н) (т. 2 л.д. 105-108).

            В обоснование предлагаемой на утверждение суда начальной продажной цены предмета залога ООО «КА «Капитал-Инвест» ссылается на отчёт ООО «Профэкс» от 02.09.2013 № 87П-08/13 (т. 2 л.д. 30-76).

            При наличии соответствующего заключения независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника по правилам статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

            Суд первой инстанции исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ при определении размера начальной продажной цены предмета залога принял во внимание представленный конкурсным управляющим отчёт об оценке, поскольку оценка вновь сформированных земельных участков оценщиком, привлечённым кредитором, не производилась.

            Суд первой инстанции посчитал, что предложенная кредитором цена явно не соответствует оценке иных, близких по расположению и площади земельных участков; такая цена может воспрепятствовать участию в торгах ряда потенциальных покупателей и затруднить процедуру торгов.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Судом таких нарушений не установлено.

Допустимых доказательств занижения стоимости заложенного имущества для целей начальной продажной цены в отчёте ООО «БОРС» не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать данный отчёт недостоверным у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный конкурсным управляющим Порядок продажи заложенного имущества максимально возможным образом учитывает интересы как залогового кредитора, так и остальных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не противоречит закону.

Относительно доводов жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении независимой оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В суде первой инстанции ООО «КА «Капитал-Инвест» заявлялось ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости принадлежащего должнику имущества             (земельного участка площадью 50477 кв.м, теплицы, склада-магазина) (т. 3 л.д. 6-7).

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как результат такой экспертизы изначально не может быть использован в данном споре, поскольку к оценке предлагаются объекты без учёта предлагаемого конкурсным управляющим варианта продажи имущества должника, в частности, совместный вариант продажи склада-магазина с земельным участком, на котором непосредственно находится данный объект, образованный из земельного участка 50477 кв.м.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2014 по делу № А46-13792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова