Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А70-13297/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доводов жалобы о том, что суд не мотивировал свой отказ в части требования в сумме 1 208 487 руб. 25 коп. по договору № 28 от 28.09.2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По договору от 05.02.2013 Марков Е.В. передал право требования в составе суммы  63 979 118 руб. 87 коп. и требований в сумме 2 185 683 руб. 05 коп. по договору на предоставление займа от 28.09.2012 (т. 15 л.д. 111-112), заключённому между Марковым Е.В. и должником.

В соглашении от 14.04.2014 (пункт 7) сторонами отдельно указано, что право требования Маркова Е.В. к должнику на сумму 1 208 487 руб. 25 коп. приобретено Марковым Е.В. на основании договора цессии от 28.09.2012, заключённого с ООО «Лесные ресурсы», и новировано в указанной части в договор займа от 28.09.2012 с должником.

В письменных пояснениях к заявленному требованию (т. 31 л.д. 30-32) заявителем даны пояснения о том, что между Марковым Е.В. и ООО «Лесные ресурсы» заключён договор займа на сумму 2 800 000 руб. со ссылкой на ордер № 1 от 28.12.2012. ООО «Лесные ресурсы»  предоставило займ должнику в сумме 1 208 487 руб. 25 коп. со ссылкой на платёжное поручение № 826 от 28.09.2012. Затем ООО «Лесные ресурсы» уступило своё право требования к должнику в размере 1 208 487 руб. 25 коп. Маркову Е.В. Сторонами произведён зачёт встречных однородных требований.

            Исходя из пояснений заявителя и условий соглашения от 14.04.2014 заявителем на стадии рассмотрения его требований изменено основание данного требования, в частности по договору займа от 28.09.2012, который в том числе указан в договоре цессии от 05.02.2013.

            При этом в порядке статьи 49 АПК РФ заявителем не были уточнены основания своих требований.

Кроме этого, согласно разъяснениям пункта 9 Постановления № 35 судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

 Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного суд первой инстанции исходил при разрешении спора из тех оснований, которые были приведены заявителем при обращении в суд.

            В случае изменения оснований своих требований заявление кредитора считается поданным в момент соответствующего изменения этих требований, что означает, что требование в указанной части рассматривается как поданное не в момент первоначальной подачи кредитором своего заявления в пределах срока, установленного статьёй 71 Закона о банкротстве,  а с учётом уже положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, как поданное за пропуском этого срока.

Новация, совершённая сторонами в соглашении от 14.04.2014, лишь дополнительно подтверждает тот факт, что займ не был предоставлен должнику в виде денежных средств.

Именно данное обстоятельство имеет значение при разрешении спора, поскольку, как указывалось выше, требования заявителя основаны на договорах цессии, по которым ему уступлено право требования по договорам займа.

            Следовательно, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ и обязан был доказать суду факт передачи должнику заёмных средств по всем указанным договорам займа, чего в данном случае в полном объёме им не сделано, что и привело к принятию судом первой инстанции определения о частичном удовлетворении его требований.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу № А70-13297/2013 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова