Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А70-13297/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договоре цессии от 05.02.2013 (суммы в размере 10 042 500 руб., 3 723 281 руб. 04 коп.),  на договоре цессии от 07.02.2013 № 12 (сумма в размере 5 375 232 руб. 90 коп., в том числе 4 900 000 руб. основного долга и 475 232 руб. 90 коп. процентов).

ООО «Лесные ресурсы» выразило несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в реестр остальной суммы требований.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в реестр спорной суммы задолженности исходя из следующих обстоятельств.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объём требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

            Согласно  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 08.02.2011 №13189/10, в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности следует определить, имел ли место факт перехода права требования к истцу, а также оценить состоявшиеся отношения сторон исходя из требований публичного порядка Российской Федерации, выражающегося в соблюдении общепризнанных принципов права, в частности добросовестности поведения участников гражданского оборота.

            В этом случае ООО «Лесные ресурсы» должно доказать суду наличие и размер обязательств должника перед первоначальным кредитором Марковым  Е.В., как если бы последний сам обратился к должнику с настоящими требованиями.

             По сумме задолженности в размере 3 308 000 руб., во включении в реестр требований которой отказано судом первой инстанции.

            Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,  26.10.2012 между Калитовским А.И. (займодавец) и ООО «Карсикко Лес» (заёмщик) заключён договор займа, по которому  займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 3 308 000 руб. (т.15, л.д.53).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

            В качестве подтверждения предоставления должнику денежных средств в размере 3 308 000 руб. в материалы дела представлена копия квитанции № 2852108 от 26.10.2012 Сбербанка России ОАО (т.15, л.д.54), из которой следует, что на счёт должника были внесены денежные средства самим же должником.

            В апелляционной жалобе ООО «Лесные ресурсы» указывает о том, что Калитовский А.ИМ., являясь главным бухгалтером должника, внёс на расчётный счёт должника денежные средства в сумме 3 308 000 руб., предоставив займ.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы по следующим основаниям.

Действительно, в материалы дела представлена копия договора займа от 26.10.2012 между Калитовским А.И. и должником, предметом которого является передача должнику суммы займа в размере 3 308 000 руб. (т. 15 л.д. 53).

            Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по этому договору  Калитовским А.И. были переданы должнику заёмные средства в сумме 3 308 000 руб., а именно: в виде платёжных документов должника о принятии от Калитовского А.И. заёмных средств, в деле не имеется.

            Из содержания вышеуказанной квитанции не усматривается, что на счёт должника денежные средства были внесены Калитовским А.И.

            Поэтому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что внесённые квитанция № 2852108 от 26.10.2012 не является надлежащим доказательством исполнения Калитовским А.И. обязательства по предоставлению должнику суммы займа в размере 3 308 000 руб., поскольку не подтверждает реальность предоставления Калитовским А.И. денежных средств «ООО Карсикко Лес» как физическим лицом.

            Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

            По сумме задолженности в размере 48 480 634 руб. 07 коп., во включении которой отказано судом первой инстанции.

             ООО «Лесные ресурсы» просило установить требование в размере 63 979 118 руб. 87 коп., основанное на договоре от 05.02.2013, по которому ООО «Лесные ресурсы» приняло от Маркова Е.В. права требования к должнику по 34 договорам на предоставление займа: от 14.10.2009 б/н, № 82 от 11.04.2011, № 164 от 20.06.2001, № 196 от 30.06.2011, № 197 от 01.07.2011, № 199 от 06.07.2011, № 227 от 21.09.2011, № 229 от 29.09.2011, № 245 от 03.10.2011, № 246 от 10.10.2011, № 247 от 11.10.2011, № 249 от 28.10.2011, № 253 от 28.11.2011, № 255 от 29.12.2011, № 256 от 20.12.2011, № 257 от 31.12.2011, № 28 от 11.01.2012, № 24 от 15.02.2012, № 2 от 05.03.2012, № 2/1 от 06.03.2012, № 25 от 12.03.2012, № 26 от 17.04.2012, № 26/1 от 24.04.2012, № 38 от 28.04.2011, № 29 от 30.04.2012, № 27 от 11.05.2012, № 39 от 28.05.2012, № 40 от 06.06.2012, № 41 от 06.06.2012, от 30.07.2012, № 45 от 10.08.2012, № 46 от 28.08.2012, № 47 от 10.09.2012, от 28.09.2012 на общую сумму 63 979 118 руб. 87 коп., в том числе 48 480 634 руб. 07 коп., которые основаны на вышеназванных договорах займа  № № 255, 256, 28, 24, 25, 26, 38, 27, 39, 40, 41, 45, 46, 47.

            В пояснениях по заявленному требованию (т. 31 л.д. 30-32) кредитор указал по договору цессии от 05.02.2014 общую сумму требования в размере 63 959 004 руб. 47 коп., уменьшив ранее заявленное требование на 20 000 руб. по договору займа от 30.06.2011 № 196.

            14 апреля 2014 года  на стадии рассмотрения настоящего спора между Марковым Е.В., ООО «Карсикко Лес»  и ООО «Лесные ресурсы» заключено соглашение об урегулировании взаимных отношений сторон (т. 31 л.д. 33-38), по условиям которого  Марков Е.В. и должник по взаимному согласию решили считать денежные средства в сумме  48 480 634 руб. 07 коп., уплаченные Марковым Е.В. как поручителем за должника во исполнение кредитных обязательств последнего, перечисленными в счёт исполнения по договорам займа.

            В пункте 9 соглашения стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются к их отношениям, возникшим с 14.10.2009.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

            Учитывая, что ООО «Лесные ресурсы» ссылается в обоснование своих требований на договор цессии от 05.02.2013, по которому в том числе передана ему задолженность и по договорам займа, указанным в соглашении, ООО «Лесные ресурсы» в порядке статьи 65 АПК РФ обязано доказать надлежащими доказательствами факт передачи заёмных средств непосредственно по этим договорам займа, при чём на момент обращения в суд 28.01.2014.

            Таких доказательств суду не представлено.

            Содержание соглашения от 14.04.2014  лишь подтверждает тот факт, что  по договорам займа, названным в соглашении,  сумма займа в размере 48 480 634 руб. 07 коп. как таковая не была предоставлена, поскольку стороны решили спустя длительное время после подписания договоров займа (период в течение 2011-2012 годов) посчитать исполненные поручителем Марковым Е.В. обязательства по погашению кредитных обязательств должника заёмными обязательствами.

            То есть фактически по этим договорам займа передачи должнику денежных средств в понимании статьи  807 ГК РФ не было.

            Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки соглашению об урегулировании взаимных отношений сторон от 14.04.2014 между Марковым Е.В., должником и заявителем, не принимаются, поскольку при разрешении вопроса суд первой инстанции учитывал, в том числе и данное соглашение.

 Суд первой инстанции, оценив содержание договоров займа № № 255, 256, 28, 24, 25, 26, 38, 27, 39, 40, 41, 45, 46, 47, по которым сумма займа составляет спорную сумму, ссылаясь на статьи 414, 818 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что условия данных договоров не содержат сведений о виде и размере неисполненных обязательств, оснований их возникновения, прекращении первоначального обязательства (поручительства) новым обязательством (займом). В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что подписанием договоров займа стороны прекратили ранее возникшие обязательства по поручительству, то есть, что произошла новация обязательств, оформленная в соответствии с требованиями закона.

            Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы также не опровергнут.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что как таковой передачи денежных средств в сумме 48 480 634 руб. 70 коп.  не осуществлялось.

            В отношении доводов жалобы по суммам займа в размере 1 247 738 руб. 88 коп. (договор займа  № 28 от 11.01.2012) и 5 725 588 руб. 94 коп. (договор займа № 26 от 17.04.2012), по которым суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства о предоставлении денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Податель жалобы ссылается на наличие в деле выписок по лицевому счёту должника (т. 31 л.д. 53-58).

Действительно, такие выписки представлены в материалы дела.

Вместе с тем, из данных выписок не следует, что должник получил заёмные средства по этим договорам займа.

Напротив, в соглашении от 14.04.2014 в составе суммы  48 480 634 руб. 07 коп. как раз указаны данные договоры, по которым стороны посчитали  денежные средства в сумме  48 480 634 руб. 07 коп., уплаченные Марковым Е.В. как поручителем за должника во исполнение кредитных обязательств последнего, считать перечисленными в счёт исполнения договоров займа.

Тем самым, факт непосредственного внесения или перечисления Марковым Е.В. денежных средств в сумме 1 247 738 руб. 88 коп. и 5 725 588 руб. 94 коп. не подтверждается.

В жалобе заявитель указывает о том, что он уменьшил свои требования на 20 000 руб. по договору займа от 30.06.2011 № 196 по причине не подтверждения перечисления данной суммы, однако суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств представления займа в указанном размере.

В пояснениях по заявленному требованию (т. 31 л.д. 30-32) кредитор действительно  уменьшил заявленное требование 20 000 руб. по договору займа от 30.06.2011 № 196.

Однако вывод суда первой инстанции в указанной части не противоречит собственным пояснениям заявителя.

В отношении доводов жалобы по сумме 600 000 руб. по договору займа от 14.10.2009 (т. 15 л.д. 60-62), во включении которой отказано в реестр, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы: объявление на взнос наличными  № 1481254 от 20.11.2009, квитанцию № 1481254 от 20.11.2009, ордер № 1481254 от 20.11.2009, выписку по операциям на счёте организации (т. 31 л.д. 64, 66-67), посчитал, что эти документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими предоставление должнику суммы займа в размере 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в качестве источника поступления денежных средств указано «займ процентный от физического лица».

В указанных  документах названа сумма в размере 1 835 000 руб., которая внесена на счёт должника, что больше спорной суммы – 600 000 руб.

В назначении платежа, хотя и имеется ссылка на займ процентный от физического лица, однако при этом не указано от какого конкретно физического лица, по какому конкретно договору займа, отсутствует расшифровка вносимой суммы, что исключает возможность соотнести спорную сумму 600 000 руб. как находящуюся в составе вносимой суммы 1 835 000 руб. и именно по договору займа от 14.10.2009 от Маркова Е.В.

В условиях отсутствия иных доказательств невозможно безусловно сделать вывод о том, что именно денежные средства в сумме 600 000 руб. в составе общей суммы были внесены как заёмные средства Марковым Е.В.

В  отношении