Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А46-16452/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом действительной рыночной стоимости земельного спорных земельных участков, указанной в отчете от 20.11.2013 № 70/13.

Указания третьего лица на то, что в отчете от 20.11.2013 № 70/13 имеются спорные положения, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, возможные незначительные отклонения итоговой величины рыночной стоимости земельных участков в ту или иную сторону не состоят в противоречии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В связи с этим, учитывая в рассматриваемом случае значительное (в несколько раз) превышение кадастровой стоимости спорных земельных участков по отношению к их рыночной стоимости, определенной оценщиком, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска оставлен без внимания тот факт, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком»).

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определённой в отчёте, суд вправе назначить экспертизу этого отчёта в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

Между тем, лицами, участвующими в деле, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы отчета оценщика Репина М.А. от 20.11.2013 № 70/2013 не заявлялись, а также не были заявлены и ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

С учетом изложенного, отчет от 20.11.2013 № 70/13 об определении рыночной стоимости земельных участков является допустимым доказательством по настоящему делу, а указанная в нем рыночная стоимость – достоверной. При этом доводы Департамента финансов и контроля Администрации города Омска об ее недостоверности не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Оспаривая достоверность отчета от 20.11.2013 № 70/13, третье лицо опровергающих доказательств не представило, в том числе предложений по порядку проведения экспертизы, с учетом требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, предложений о привлечении конкретных кандидатур экспертов или экспертного учреждения.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалиф