Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А75-8669/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом, в то время как размер кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов ООО «Втормет — Югра» 12 625 532, 25 рублей.

Представленные ответчиком документы подтверждают, что деньги были выведены на номинальную организацию без получения встречного исполнения.

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства в размере 8 364 422 рублей 21 копейка были намеренно перечислены руководителем ООО «Втормет -Югра» в ООО «Промжилстрой» (имеющее все признаки фирмы - «однодневки») с целью уклонения от уплаты налогов в виде уменьшения налогооблагаемой базы ООО «Втормет - Югра».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что организация ООО «Алкосервис» является номинальной организацией, сведения из общедоступных источников и Акта № 25ю дсп налоговой проверки ООО «Втормет—Югра» от 30.11.2009: зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Карснодарская, 60 А, по данному адресу зарегистрировано ещё 22 организации, телефонным номером 267- 29 -30 пользуются еще 48 организаций; руководитель фирмы Новиков Андрей Владимирович является руководителем 299 организаций; организация исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как организация не осуществляющая хозяйственной деятельности — 05.10.2009; организация ни когда не располагалась по указанному адресу; правоохранительные органы объявившие розыск руководителя Новикова А.В., так и не нашли его; по базе данных АИС «Налог — 2 Москва» с момента создания ООО «Алкосервис», с 19.12.2006 года, данное организации присвоены все признаки фирмы — однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; отчётность фирмы за все время её существования не предоставлялась.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие имущества и объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, отсутствие необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и складских помещений, транспортных средств, свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО  «Алкосервис» финансово - хозяйственной деятельности,  подтверждают недостоверность и противоречивость сведений представленных ООО «Втормет -Югра» бухгалтерских документов в ходе проверки по взаимоотношению с ООО «Алкосервис», что также говорит о номинальности данной организации и невозможности поставки ею в адрес ООО «Втормет - Югра» каких - либо материальных ценностей.

Доказательства добросовестности и разумности в его действиях по перечислению денежных средств фирмам – однодневкам Самохвалов Э.К. не представил.

Довод подателя жалобы, что отсутствуют основания утверждать, что признанные недействительными сделки (по акту о проведение зачета требований между ООО «Втормет-Югра» и ООО «Селена», договор купли-продажи автомобиля) привели к существенному уменьшению имущества должника, либо его неплатежеспособности, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, что судебный акт о том, что сделка, заключенная между ООО «Втормет-Югра» и ООО «Промжилстрой», перечисление денежных средств на расчетный счет в сумме 8 364 422, 21 рублей, признана недействительной суду не представлено. Ссылается на то, что перечисление денежных средств в размере 8 364 422, 21 рублей на расчетный счет ООО «Промжилстрой» осуществлено согласно договора № 1 уступки прав (цессии) от 12.01.2009, сделка имеет встречное исполнение, обоснована, подтверждена документами, в связи с чем не может быть признана недействительной, и расцениваться как намеренный вывод денежных средств.

Как указано выше бремя доказывания добросовестности своих поступков в силу статьи 65 АПК РФ возложено на Самохвалова Э.К., вместе с тем доказательства добросовестности и разумности его действий не представлены.

Напротив документы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 12 625 532 рублей 25 копеек.

При выявлении имущества должника, которое позволит произвести погашение (частичное погашение) требований кредиторов, участники процесса вправе обратиться в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения размера субсидиарной ответственности ответственных лиц.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2014 года по делу №  А75-8669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич