Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А75-8669/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2014 года

                                                    Дело №   А75-8669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4705/2014) руководителя должника Самохвалова Константина Эдуардовича на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2014 года по делу №  А75-8669/2011 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Югра» Сидора Павла Леонидовича о привлечении руководителя должника Самохвалова Константина Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 12 625 532 руб. 25 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Югра» (ОГРН 1058600317753, ИНН 8622012020),

при участии в судебном заседании представителей: 

от руководителя должника Самохвалова Константина Эдуардовича - представитель не явился, извещен;

Конкурсный управляющий ООО «Втормет-Югра» Сидор Павел Леонидович - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 10. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 в отношении ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» (далее – ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА») открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим   утвержден Сидор Павел Леонидович.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  24 сентября 2014 года обратился конкурсный управляющий Сидор Павел Леонидович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Самохвалова Константина Эдуардовича и взыскании с него 12 625 532 рублей 25 копеек.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2014 года по делу №  А75-8669/2011 заявление конкурсного управляющего ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» Сидора П.Л. о привлечении руководителя должника Самохвалова К.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 12 625 532 рублей 25 копеек удовлетворено. С Самохвалова К.Э. в пользу ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 625 532 рублей 25 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Самохвалова К.Э. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что документы, касающиеся деятельности ООО «Втормет-Югра»,  печать были переданы по акту приема-передачи от 26.10.2012 судебным приставом-исполнителем Медведевой С.С. в пользу Сидора П.Л. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим при заявлении довода о непредставлении договоров купли-продажи, приказов, информации о кредиторской и дебиторской задолженности, иных документов, отражающих экономическую деятельность должника не конкретизируется какие именно документы не представлены и за какой период, каким образом указанные документы могут повлиять на имущественные права кредиторов. Утверждает, что не представлены доказательства препятствия руководителем должника в ознакомлении с бухгалтерской документацией должника в целях составления финансового анализа должника по месту нахождения должника. Ссылается на то, что деятельность конкурсного управляющего по оспариванию сделок свидетельствует о том, что конкурсный управляющий располагал документами, владел информацией. Самохвалов К.Э. указывает, что судебными актами, по предъявленным искам ООО «Втормет-Югра» о взыскании суммы денежных средств, возникших из договорных правоотношений отказано, что свидетельствует об отсутствии ценности договоров для конкурсного управляющего, и отсутствии возможности повлиять на права кредиторов, и на пополнение конкурсной массы. Считает, что отсутствуют основания утверждать, что признанные недействительными сделки ( акт о проведении зачета требований между ООО «Втормет-Югра» и ООО «Селена», договор купли-продажи автомобиля) привели к существенному уменьшению имущества должника, либо его неплатежеспособности. Просит учесть, что судебный акт о том, что сделка между ООО «Втормет-Югра» и ООО «Промжилстрой»  по перечислению на расчетный счет денежных средств 8 364 422, 21 рублей, признана недействительной, не представлено. Указывает, что перечисление денежных средств в размере 8 364 422, 21 рублей на расчетный счет ООО «Промжилстрой»  осуществлено согласно договора № 1 уступки прав (цессии) от 12.01.2009, сделка имеет встречное исполнение, подтверждена документами, в связи с чем не может быть признана недействительной, и расцениваться как намеренный вывод денежных средств. Считает, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности не ставится в зависимость от исполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей.

Утверждает, что не передача документации за 2008 год руководителем ООО «Втормет-Югра» обусловлена тем, что данный период подвергался выездной налоговой проверке, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Конкурсный управляющий ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» Сидор П.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий обращаясь с настоящим заявлением, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Резунова Александра Васильевича сослался на пункты 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона от 29.12.2012) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника являлся Самохвалов К.Э.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием требований к бывшему руководителю должника является непредставление конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, позволяющей выявить активы общества и сформировать конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Обухгалтерском учете» (далее Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Временным управляющим, с целью выполнения возложенных на него обязанностей, в адрес руководителя должника, были направлены запросы о предоставлении документов и информации о финансово-хозяйственной деятельности за три года предшествующих введению наблюдения.

Данные запросы были получены представителем ООО «Втормет-Югра», а также лично руководителем ООО «Втормет-Югра» Самохваловым К.Э.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлена обязанность генерального директора ООО «Втормет-Югра» Самохвалова Константина Эдуардовича не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, то есть до 29.12.2011, передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а