Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А75-8669/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

так же бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Втормет-Югра» за три года до введения наблюдения.

Требования арбитражного управляющего генеральный директор ООО «Втормет-Югра» Самохвалов К.Э. добровольно и в полном объёме не исполнил обязанности по передаче арбитражному управляющему копий бухгалтерской и иной документации предприятия, необходимой для составления анализа финансово-хозяйственной деятельности и выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, также для осуществления мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Требование временного управляющего частично исполнено 02.03.2012, в ходе исполнительного производства возбужденного в отношении руководителя ООО «Втормет- Югра», который, часть истребуемых документов передал лишь судебным приставам-исполнителям.

Как указывает конкурсный управляющий, до настоящего времени от руководителя должника документы и информация, которая была запрошена у руководителя должника, не поступали. Не предоставлены договоры купли-продажи имущества, приказы, учётная политика предприятия, информация о кредиторской и дебиторской задолженности, иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, Самохвалов К.Э., не соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, должен был представлять доказательства передачи последнему указанных выше документов, касающихся деятельности предприятия, наличия дебиторской, кредиторской задолженности, а так же доказательства утраты запрашиваемых документов. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. (часть 3 статьи 29 Закона о бухучете).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Наличие обстоятельств, могущих быть оцененными как оснвоания для освобождения или снижения размера ответственности Самохваловым К.Э. не доказано.

Деятельность конкурсного управляющего по оспариванию сделок, не свидетельствует о наличии в его распоряжении всех документов должника, который были запрошены у последнего.

Не опровергнуты привлеченным к ответственности лицом доводы конкурсного управляющего  о том, что во исполнение обязанности , предусмотренной п. 2 ст.126 Закона, Самохвалов К.Э. передал только документы, не имеющие значения для формирования конкурсной массы.

Существо переданных документов необходимого информативного и доказательственного значения для выявления, сбора и реализации активов должника не имеет.

Довод апелляционной жалобы, что по предъявленным искам ООО «Втормет-Югра» о взыскании суммы денежных средств, возникших из договорных правоотношений отказано, не освобождает Самохвалова К.Э. от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Непередача бухгалтерской отчетности  и первичной документации в предусмотренных законодательством полноте и содержания препятствует  и эффективному оспариванию сделок должника и своевременной результативной деятельности управляющего по сбору активов.

Утверждение, что не передача документации за 2008 год руководителем ООО «Втормет-Югра» обусловлена тем, что данный период подвергался выездной налоговой проверке, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не освобождает Самохвалова К.Э. от исполнения возложенных на него как руководителя обязанностей по обеспечению ведения бухгалтерского учета, восстановлению утраченных документов, обеспечению их сохранности и передаче конкурсному управляющему, обязанному, в свою очередь, их проанализировать, установить на их основе состав имущества должника, дебиторской задолженности и иных активов, с целью взыскания, реализации и погашения требований кредиторов.

Довод подателя жалобы,  что конкурсным управляющим при заявлении довода о непредставлении договоров купли-продажи, приказов, информации о кредиторской и дебиторской задолженности, иных документов, отражающих экономическую деятельность должника не конкретизируется какие именно документы не представлены и за какой период, каким образом указанные документы могут повлиять на имущественные права кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, доказательства предоставления бухгалтерских документов в объеме , предусмотренном нормами закона о банкротстве, а также нормами закона о бухгалтерском учете не представлено.

Также не принимается довод Самохвалова К.Э., что не представлены доказательства препятствия руководителем должника в ознакомлении с бухгалтерской документацией должника в целях составления финансового анализа должника по месту нахождения должника, поскольку на руководителя должника возложена обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Ссылка подателя жалобы на то, что он как руководитель и учредитель должника действовал добросовестно и разумно в интересах должника, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденная материалами настоящего арбитражного дела.

Самохвалов К.Э. как руководитель должника осведомлен о его контрагентах,  существе и периодах осуществления должником хозяйственных операций, приобретении и использовании имущества, в связи с чем, даже в случае соответствия действительности доводов об отсутствии бухгалтерской документации, был обязан обратиться к соответствующим лицам с целью получения копий, дубликатов первичных документов в случае их утраты. Его бездействие само по себе исключает достижение целей конкурсного производства и лишает кредиторов возможности хотя бы частичного удовлетворения их требований.

Кроме того, руководитель должника обязан ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако с момента введения процедуры наблюдения информация о наличии либо отсутствии изменений в составе имущества должника, ни разу не предоставлена.

21 марта 2012 года в адрес руководителя ООО «Втормет-Югра» направлен дополнительный запрос о предоставлении информации и документов, связанных с осуществлением сделок по отчуждению ООО «Втормет - Югра» транспортных средств. Информация и документы временному управляющему не предоставлены.

В конкурсном производстве Самохвалову К.Э. также направлялись запросы о предоставлении документов, отражающих хозяйственную деятельность  должника: запрашивались гражданско-правовые договоры, счета на оплату, накладные, акты приёма - передачи, акты сдачи - приёмки выполненных работ (оказанных услуг), приходные и расходные кассовые ордера, документы по личному составу.

Документы, имеющие наибольшую ценность для конкурсного производства, отражающие движение основных средств, отражающие условия выбытия активов должника, позволяющие провести анализ сделок должника и предпринять меры для оспаривания этих сделок, и, как следствие, пополнить конкурсную массу, конкурсному управляющему не передавались. Вместе с тем, переданы частично документы, не имеющие ценности с точки зрения анализа сделок и правомерности выбытия основных средств.

Ответчик не представил доказательств добросовестного поведения, направленного на сохранение и восстановление, с целью дальнейшей передачи конкурсному управляющему, запрошенной документации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В реестр требований кредиторов ООО «Втормет - Югра» включены требования кредиторов в размере 12 625 532 рублей 25 копеек, конкурсный управляющий не выявил у должника имущества.

Неисполнение обязанности передать бухгалтерскую документацию препятствует формированию конкурсной массы, что и должно предотвращаться  ответственностью, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о  наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, что все документы, касающиеся деятельности ООО «Втормет-Югра, в том числе и печать были переданы по акту приема-передачи от 26.10.2012 судебным приставом-исполнителем Медведевой С.С. в пользу Сидора П.Л., признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Довод Самохвалова К.Э., что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности не ставится в зависимость от исполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность контролирующих должника лиц. В частности, указывается, что это лицо будет нести субсидиарную (т.е. дополнительную) с должником ответственность по денежным обязательствам и обязательствам, по уплате обязательных платежей, а также обязано будет возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве (пункты 1,4 статьи 10 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, будет отвечать по обязательствам должника (нести субсидиарную ответственность) в случае, если должник не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве), что и было сделано конкурсным управляющим в данном случае.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, к контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии, (ликвидаторы).

Самохвалов К.Э., являясь генеральным директором ООО «Втомет - Югра» имел право давать обязательные указания для организации и определять его действия.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в преддверии банкротства должника руководством были осуществлены действия направленные на вывод активов должника (денежные средства) в пользу ООО «Промжилстрой».

30.03.2010 должник перечислил денежные средства в размере 8 364 422 рубля 21 копейка на расчетный счет № 40702810062160007177 ООО «Промжилстрой» в основание платежа указано - по договору № 1 уступки прав (цессии) от 12.01.2009.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка, указанная в основании платежа является мнимой, поскольку в документах бухгалтерского учета должника данная операция отражения не нашла.

Руководителем и учредителем ООО «Промжилстрой» является Насонова Вера Евгеньевна (ИНН 667202698152), согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, а также проверки проведенной правоохранительными органами, Насонова Вера Евгеньевна является учредителем и руководителем еще 99 организаций, расположенных в Свердловской и Тюменской областях. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Промжилстрой» не проводило начиная с 2006 по 2011.

Организация ООО «Промжилстрой» имеет юридический адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, 328, по указанному адресу согласно сведений из ЕГРЮЛ также зарегистрировано 431 юридическое лицо.

В результате проверки проведённой сотрудниками ОЭБ и ПК МОМВД России Советский», отражёнными в Постановлении № 266 от 25.04.2013, установлено, что фирма ООО «Промжилстрой» является номинальной, деятельности не ведёт, встречного исполнения взамен полученных денежных средств Должнику не представляло.

В настоящее время конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия какого -либо имущества, имущественных прав, денежных средств, кроме вышеуказанных исков, удовлетворённых