Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А75-3156/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции представители истца пояснили, что изменение цены договора явилось следствием уклонения заказчика от окончательной приемки работ по договору, которая стала возможной лишь после согласования изменения стоимости.

С учетом изложенного, обязанность ответчика оплатить работы по цене, предусмотренной дополнительным соглашением, прав ответчика нарушить не может.

Задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты) составила 20 000 000 руб.

Доказательства оплаты спорных работ в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию задолженность подлежит уменьшению на стоимость работ по договору от 09.06.2008 № 18-Ж-08 (3 000 000 руб.) не принимается во внимания. Обстоятельства выполнения обязательств по данному договору выходят за пределы исследования суда. Сведений и доводов о том, что оплата в указанной сумме была направлена ответчиком в погашение задолженности по  договору от 09.06.2008 № 17-Ж-08, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 20 000 000 руб. задолженности.

 Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 2 000 000 руб. за период с 01.05.2011 по 10.08.2011 в соответствии с пунктом 6.2 договора (т. 1 л.д. 6).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате работ по согласованной в договоре цене, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Иного расчета пени ответчиком не представлено, сумма пени не оспорена. В связи с чем требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 756 527 руб. 77 коп. за период с 11.08.2011 по 22.04.2013 (т. 1 л.д. 6, т. 4 л.д. 67-68), суд первой инстанции исходил из того, что в договоре стороны ограничили размер финансовой ответственности 10 процентами от стоимости неоплаченный работ. В связи с чем, продолжая начисление процентов по статьей 395 ГК РФ за иной период и за пределами максимально возможной по договору ответственности, истец нарушает условия договора с ответчиком, требуя уплаты финансовых санкций в размере большем, чем ему причитается по договору.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции стороны не представили.

ОАО «НПЦ Мониторинг» предъявило к ЗАО «ПИИ ГЕО» встречный иск о взыскании 2 912 517 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в сумме полученных истцом от ответчика денежных средств за работу (составление технического отчета), которую истец не выполнял (т. 1 л.д. 94-97).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не доказаны основания для применения в настоящем деле норм ГК РФ о неосновательном обогащении, равно как и не доказан размер такого обогащения и факт его возникновения на стороне истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не доказаны обстоятельства невыполнения работ истцом на сумму договора либо отдельных ее частей, не произведен арифметический расчет стоимости таких работ как невыполненных.

Одновременно совокупность имеющихся в деле доказательств в рамках первоначального иска опровергает доводы ответчика, заявленные по встречному иску.

С учетом изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводов относительно отказа во встречном иска апелляционная жалоба не содержит.

Возражений относительно распределения между сторонами расходов по экспертизе и на участие эксперта суду апелляционной инстанции не приведено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «НПЦ Мониторинг» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ОАО «НПЦ Мониторинг» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда следует возвратить 177 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению от 07.07.2014 № 774.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2014 года по делу № А75-3156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 177 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению от 07.07.2014 № 774.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева