Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А75-3156/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 11.09.2013, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика; суд принял и переформулировал вопросы, представленные сторонами, а также указал дополнительные.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту и экспертному учреждению (ЗАО «УралТИСИЗ», эксперты Подкорытова Л.И., Гуляев А.Н., Филипцов А.И.) сторонами не заявлено.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

То обстоятельство, что расписка экспертов в предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения датирована 16.10.2013 (в день окончания экспертизы), как ошибочно полагает ответчик, о недостоверности заключения эксперта не свидетельствует. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит требования о дате и времени предупреждения эксперта об уголовной ответственности. В данном случае имеет значения сам факт наличия такого предупреждения до оформления экспертного заключения, содержащего выводы по поставленным вопросам, то есть до того, как заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу. Данное требование соблюдено.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик указывает, что в заключении отсутствует содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, в ряде случаев отсутствует обоснование выводов.

Доводы подателя жалобы опровергаются содержанием экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор способов и методов экспертного исследования осуществляется по усмотрению эксперта.

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы, подтверждение передачи документов ЗАО «ПИИ ГЕО» заказчику и использование их при камеральных работах, а также при подготовке технического отчета определялись на основании документов ОАО «НПЦ Мониторинг» и ОАО «Гипроспецгаз». В частности, технического отчета ОАО «Гипроспецгаз» по объекту, письма ОАО «Гипроспецгаз» от 18.06.2012 № УФ11-1296, договора от 04.03.2009 между ОАО «НПЦ Мониторинг» и ОАО «Гипроспецгаз», положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 748-09/ГГЭ-6211/04 по объекту, журналов полевых работ. Экспертами проведен подробный анализ соответствующей документации, по результатам которого сделан вывод о выполнении истцом спорных работ.

В заключении указано, что использование материалов бурения ЗАО «ПИИ ГЕО» подтверждается техническим отчетом ОАО «Гипроспецгаз» по объекту «Строительство новой железнодорожной линии Полуночное-Обская-Салехард» на CD-диске, а именно – наличием в отчете каталога выработок и использованием их на профиле. В письме ОАО «Гипроспецгаз» от 18.06.2012 № УФ-11-1296 отображен перечень материалов, представленных ЗАО «ПИИ ГЕО», в том числе – журналов гидрологических наблюдений. Также в письме указано, что полнота и качество предоставленной технической документации (следовательно, в том числе и гидрологических полевых материалов), было оценено институтом ОАО «Ленгипротранс» и государственной экспертизой. По результатам сравнительного анализа сводной таблицы, содержащейся в техническом отчете ОАО «НПЦ Мониторинг» (раздел «Гидрология») и таблицы 3 пояснительной записки ЗАО «ПИИ ГЕО», экспертом сделан вывод о совпадении объемов выполненных работ по водотокам с № 1 по № 22, за исключением р. Напарья, которая отсутствует в сводной таблице отчета  ОАО «НПЦ Мониторинг».

Доказательств того, что использованная методика привела к получению недостоверных данных, ответчиком не представлено.

Как указывает ответчик, на основании 6 журналов по документации горных выработок по изысканиям резерва грунтов эксперт установил факты бурения 144 скважин (глубиной от 0,5 до 5 м) с 15.09.2008 и с 16.02.2009 по 28.02.2009, однако данный вид изысканий не предусмотрен договором, то есть работы являются дополнительными.

Вместе с тем, требования о взыскании стоимости указанных работ сверх цены, установленной рассматриваемым договором (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010 № 1), в настоящем деле не предъявлено. Данное обстоятельство в заседании суда апелляционной инстанции представители истца подтвердили. Факт выполнения дополнительных объемов работ в данном случае прав ответчика не нарушает и на достоверность выводов эксперта не влияет.

Противоречие в заключении эксперта ответчик также усматривает в том, что указана общая длина трассы 374 км (то есть, по мнению эксперта, объем выполненных работ должен был составлять 347х2 = 694 ф.т.), тогда как расстояние между точками ВЭЗ-500 м. Со ссылкой на указанное обстоятельство ответчик считает, что в условиях, когда количество пикетов явно меньше положенного, вывод о соответствии полученного результата договору является необоснованным.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество результата работ,  в материалах дела не имеется.

В ситуации, когда выполненный истцом объём работ  явился достаточным для сдачи его ответчиком своему заказчику и получения положительного заключения экспертизы, сам факт выполнения истцом исследования меньшего количества пикетов,  чем согласовано, о ненадлежащем выполнении работ не свидетельствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то время как вопросы об объеме, качестве и стоимости выполненных работ  требуют применения специальных знаний, которыми суд не обладает.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, на основании части 3 статьи 86 АПК РФ судом первой инстанции опрошен эксперт Подкорытова Л.И., которая ответила на поставленные сторонами вопросы. При этом ответчик был не лишен возможности задать эксперту все интересующие его вопросы, касающиеся содержащихся в экспертном заключении выводов, методов и способов проведения расчетов, а не сделав этого, на неполноту заключения экспертизы ссылается необоснованно.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом первой инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу дополнительной экспертизы, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы ответчиком поставлены вопросы, выходящие за пределы рассматриваемого дела и взаимоотношений истца и ответчика. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы суд первой инстанции отказал правомерно.

Как указывалось выше, экспертным заключением установлено, что выполненные полевые работы соответствуют условиям технического задания; стоимость работ составляет 52 000 000 руб. согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.01.2010.

Обратного ответчиком не доказано. Заявляя о том, что часть работ истцом не выполнена, либо выполнена не в полном объеме, либо выполнена иными лицами (не истцом), допустимыми доказательствами названные доводы ответчик не подтвердил.

Потребительская ценность для ответчика выполненных работ подтверждается в передаче их результата своему заказчику.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что настоящий договор заключен в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 105-08 от 03.06.2008, заключенному с ОАО «Ленгипротранс» (т. 1 л.д. 64-72).

В материалах дела имеется положительное заключение государственной     экспертизы № 748-09/ГГЭ-6211/04, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» (т. 9 л.д. 2-101), на объект капитального строительства «Новая железнодорожная линия     Полуночное-Обская-Салехард» по объекту государственной экспертизы проектная документация «Строительство новой железнодорожной линии Полуночное-Обская-Салехард».

Тот факт, что получение положительного заключения государственной экспертизы без выполнения истцом порученного ему объема работ было невозможно, подтверждено заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

В такой ситуации ссылка ответчика на притворность акта от 25.04.2011 № 94 отклоняется как необоснованная.

Поскольку факт выполнения истцом для ответчика работ, имеющих потребительскую ценность, по акту от 25.04.2011 № 94 установлен, выполненные работы ответчик должен оплатить.

Возражая против возникновения у него обязанности по оплате, ответчик ссылается на выполнение работ за пределами срока действия договора, а также оспаривает стоимость предъявленных по акту от 25.04.2011 № 94 работ.

Вместе с тем, оформление результатов приемки работ актом от 25.04.2011 № 94 не является достаточным основанием для вывода о выполнении работ после истечения срока действия договора.

Так, сведений о прекращении договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон в материалах дела не имеется.

Со своей стороны, ссылаясь на выполнение работ в 2011 году, указанное обстоятельство ответчик не подтвердил.

Напротив, письмом от 19.05.2009 № 264-09 (т. 1 л.д. 138) ЗАО «ПИИ ГЕО» направило ответчику пояснительные записки выполненных работ по договорам 17-Ж-08, 18-Ж-08, накладную № 92 от 19.05.2009, акты сдачи-приемки продукции № 394, 395 от 19.05.2009, просило подписать и вернуть экземпляры подрядчика.

Из текста акта № 394 от 19.05.2009 усматривается, что он составлен в отношении последней части работ, выполненных ЗАО «ПИИ ГЕО», на сумму 42 000 000 руб., общая сумма работ по договору № 17-Ж-08 согласно акту - 70 000 000 руб. (т. 5 л.д. 67).

Вывод о выполнении спорных работ в 2008 году (339 точек) и в 2009 году (104 точки) также содержится в заключении судебной экспертизы.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в 2009 году от приемки работ заказчик уклонился.

Дополнительным соглашением от 12.01.2010 № 1 стоимость работ по договору № 17-Ж-08 от 09.06.2008 стороны согласовали в сумме 52 000 000 руб. без НДС.

По правилам статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае сторонами согласована определенная цена договора -всего в размере 52 000 000 руб., в том числе, после ее снижения сторонами по согласованной договоренности.

При этом при согласовании цены договора в указанном размере стороны не согласовали стоимость отдельных этапов, либо стоимость отдельных видов работ, не согласовали смету на выполнение работ. Однако к выполнению обязательств по договору каждая сторона приступила.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора стороны, действуя свободно и в своем интересе, заключили договор в том виде, в котором он рассматривается судом. При этом была согласована его цена.

Возражения ответчика относительно согласования цены договора дополнительным соглашением от 12.01.2010 № 1 отклонены.

Поскольку к моменту подписания соглашения доказательств прекращения обязательств сторон не доказано, подписание указанного соглашения действующему законодательству не противоречит.

Как верно указал суд первой инстанции, в условиях определенной сторонами цены договора именно последняя должна быть положена в основу исполнения договора сторонами.

Доказательств того, что согласованная в договоре стоимость превышает стоимость аналогичных работ в тот же период, не представлено.

Тем более, что дополнительным соглашением от 12.01.2010 № 1 цена договора снижена с 70 000 000 руб. до 52 000 000 руб.

В заседании суда апелляционной