Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А75-3156/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в удовлетворении ходатайства ОАО «НПЦ Мониторинг» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело находится на рассмотрении суда уже более двух лет и дважды рассматривалось судом первой инстанции. Однако о данном документе ответчик судам не сообщал, а ходатайство о его приобщении заявил лишь суду апелляционной инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном использовании процессуальных прав.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, дополнения, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2008 стороны подписали договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 17-Ж-08, по условиям которого ОАО «НПЦ Мониторинг» (заказчик) по поручению ЗАО «ПИИ ГЕО» (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить изыскательские работы для проектирования строительства железной дороги Полуночная-Обская на отрезке 247 км - 594 км (общей протяженностью 347 км) для разработки проекта новой железнодорожной линии Полуночное-Обская-Салехард, а заказчик обязуется принять и оплатить результат вышеуказанной работы.

Технические, экономические и другие требования определяются Техническим заданием (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 70 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.01.2010 общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составила 52 000 000 руб.

Расчет за выполненные работы (этапы) производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции в течение 10 банковских дней после получения средств от генерального заказчика (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ (отдельных этапов) согласованы в календарном плане (приложение № 2 к договору).

При задержке заказчиком платежей, предусмотренных договором, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы (пункт 6.2 договора).

Как указывает истец, принятые на себя по договору обязательства он выполнил в полном объеме, что подтверждается накладными от 20.11.2008 № 226 б/г и от 19.05.2009 № 92 б/г, актами сдачи-приемки продукции от 11.09.2008 № 126, от 17.03.2009 № 325, от 23.07.2009 № 462, от 25.04.2011 № 94, подписанными сторонами в отсутствие разногласий.

Обязательство по оплате работ ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты) задолженность ответчика составила 20 000 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями (т. 1 л.д. 30, 31, т. 11 л.д. 43-46) об уплате долга и договорной пени в максимально возможном по договору размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 20 000 000 руб. задолженности за неоплаченные ответчиком работы, 2 000 000 руб. пени, 2 756 527 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со своей стороны, ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании 2 912 517 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены накладные от 20.11.2008 № 226 б/г и от 19.05.2009 № 92 б/г, а также акты сдачи-приемки продукции от 11.09.2008 № 126, от 17.03.2009 № 325, от 23.07.2009 № 462, от 25.04.2011 № 94, подписанные сторонами в отсутствие разногласий.

Факт выполнения и приемки работ по накладным от 20.11.2008 № 226 б/г и от 19.05.2009 № 92 б/г, актам сдачи-приемки продукции от 11.09.2008 № 126, от 17.03.2009 № 325, от 23.07.2009 № 462 ответчик не отрицает. Спора по выполнению и оплате данных работ между сторонами не имеется.

В настоящем деле истец предъявил требование об оплате работ по акту 25.04.2011 № 94 на сумму 20 000 000 руб.

Со своей стороны, факт приемки работ по указанному акту ответчик отрицает.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела  доказательств направления ответчику и получения последним акта от 25.04.2011 № 94 не принимается во внимание, поскольку данный акт подписан руководителем общества и заверен печатью. Принадлежность подписи и оттиска печати на акте ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2013 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «УралТИСИЗ», экспертам Подкорытовой Л.И., Гуляеву А.Н., Филипцову А.И.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                   Выполнены ли истцом работы по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.06.2008 № 17-Ж-08, всем дополнениям, приложениям к нему, в том числе, по техническому заданию, в полном объеме? Если нет - то указать, какие именно работы истцом не выполнены и было ли предусмотрено их выполнение. Отдельно указать - были ли выполнены истцом работы по подпунктам 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 47, 58, пункта 7 настоящего определения?

2.                   Соответствуют ли выполненные истцом работы условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.06.2008 № 17-Ж-08, (в том числе, пункту 5.5 договора), всем дополнениям, приложениям к нему, в том числе, техническому заданию? Если нет - то указать, какие именно работы не соответствуют и чему именно.

3.      Какова стоимость выполненных истцом работ?

4.                   Возможно ли было получение положительного заключения государственной экспертизы № 748-09/ГГЭ-6211/04 без выполнения истцом порученного ему объема работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.06.2008 № 17-Ж-08, всем дополнениям, приложениям к нему, в том числе, по техническому заданию? Если эксперту не представляется возможным ответить на вопрос, поставленный судом – объяснить почему.

Как следует из экспертного заключения ЗАО «УралТИСИЗ» от 16.10.2013 (т. 10 л.д. 48-72), в отношении геологических работ имеется превышение против запланированного объема. Геофизические работы выполнены в полном объеме. В отношении гидрологических работ сделан вывод о том, что такие работы были использованы при составлении технического отчета по объекту, получившему положительное заключение.

Эксперты указали, что выполненные полевые работы соответствуют условиям технического задания. Оценить соответствие выполненных ЗАО «ПИИ ГЕО» работ пункту 5.5 договора в части проектной документации не представляется возможным, поскольку договор и приложения к нему не позволяют установить, какая проектная документация имелась в виду. Пояснительная записка ЗАО «ПИИ ГЕО» «Комплексные инженерно-геологические изыскания для проектирования строительства железной дороги Полуночное-Обская, для разработки проект новой железной линии Полуночное-Обская-Салехард», участок км 213-569», которая содержит данные о составе, видах и объемах выполненных полевых работ, переданных заказчику, является отчетным документом, соответствующим п. 5.5 договора.

Отвечая на вопрос о стоимости выполненных истцом работ, эксперты указали, что, в отсутствие согласованной сторонами сметы, определить стоимость работ посредством сметного расчета не представляется возможным. Стоимость работ составляет 52 000 000 руб. согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.01.2010.

В заключении эксперты пришли к выводу, что получение положительного заключения государственной экспертизы без выполнения истцом порученного ему объема работ было невозможно.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик заявил суду первой инстанций ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено ответчиком суду апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего