Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А75-3156/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2014 года

                                                  Дело №   А75-3156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3789/2014) открытого акционерного общества «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2014 года по делу № А75-3156/2012 (судья Тихоненко Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (ОГРН 1056604043638) к открытому акционерному обществу «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» (ОГРН 1048600005211) о взыскании 23 062 222 руб. 22 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» к закрытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт ГЕО» о взыскании 2 912 517 руб. 74 коп., при участии третьих  лиц - открытого  акционерного  общества  по  изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства   «Ленгипротранс», открытого акционерного общества «Гипроспецгаз», общества с ограниченной ответственностью «Альдегид»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» – Гуськов Н.В., доверенность б/н от 04.07.2014, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» – Попов С.С., доверенность № 1323 от 30.06.2014, сроком действия по 31.12.2014; Шин Э.А., доверенность № 1324 от 30.06.2014, сроком действия по 31.12.2014; Желтова Е.В., доверенность № 1325 от 30.06.2014, сроком действия по 31.12.2014; Андрейченко Н.А., доверенность № 1334 от 03.07.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Гипроспецгаз» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Альдегид» – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (далее – ЗАО «ПИИ ГЕО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» (далее – ОАО «НПЦ Мониторинг», ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. пени, 1 404 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.06.2008 № 17-Ж-08 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ОАО «НПЦ Мониторинг» предъявило к ЗАО «ПИИ ГЕО» встречный иск о взыскании 2 912 517 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в сумме полученных истцом от ответчика денежных средств за работу (составление технического отчета), которую истец не выполнял (т. 1 л.д. 94-97).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2012 по делу № А75-3156/2012 исковые требования ЗАО «ПИИ ГЕО» в части взыскания пени в размере 2 000 000 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано. Этим же решением ЗАО «ПИИ ГЕО» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 133 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 77-83).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2012 по делу № А75-3156/2012 в части первоначального иска изменено. С ОАО «НПЦ Мониторинг» в пользу ЗАО «ПИИ ГЕО» взыскано 20 000 000 руб. долга, 1 404 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 056 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Исковое заявление в части требования о взыскании пени в сумме 2 000 000 руб. оставлено без рассмотрения. ЗАО «ПИИ ГЕО» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 098 руб. 77 коп., уплаченная по платёжному поручению № 3521 от 09.04.2012 (т. 3 л.д. 37-52).

В установленном порядке по настоящему делу 08.11.2012 выдан исполнительный лист (т. 3 л.д. 63-68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу № А75-3156/2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 3 л.д. 126-134).

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос об истребовании доказательств, назначении экспертизы с целью установления объемов выполненных истцом работ, а также привлечении к участию в деле открытого акционерного общества «Гипроспецгаз» (далее - ОАО «Гипроспецгаз»), открытого акционерного общества по изысканиям и      проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (далее – ОАО «Ленгипротранс»), общества с ограниченной ответственностью «Макро-Пром» (далее – ООО «Макро-Пром») и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ОАО «Ленгипротранс», ОАО «Гипроспецгаз», ООО «Альдегид».

Определениями суда от 11.09.2013 по настоящему делу назначалась экспертиза, производство по делу приостанавливалось до истечения срока проведения экспертизы.

В дальнейшем, истец заявил об уточнении первоначального иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 24 756 527 руб. 77 коп., в том числе: 20 000 000 руб. задолженности за неоплаченные ответчиком работы, 2 000 000 руб. пени, 2 756 527 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2014 года по делу № А75-3156/2012 исковые требования ЗАО «ПИИ ГЕО» по первоначальному иску удовлетворены в части. С ОАО «НПЦ Мониторинг» в пользу ЗАО «ПИИ ГЕО» взыскано 22 000 000 руб., в том числе: 20 000 000 руб. задолженности, 2 000 000 руб. пени, а также 132 445 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, 57 098 руб. 98 коп. расходов по экспертизе, а также на участие эксперта. В остальной части в первоначальном иске отказано. ЗАО «ПИИ ГЕО» из федерального бюджета возвращено 26 520 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2013 № 7389, 1 372 руб. 91 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2012 № 3521. Исковые требования ОАО «НПЦ Мониторинг» по встречному иску оставлены без удовлетворения. С ЗАО «ПИИ ГЕО» в пользу ОАО «НПЦ Мониторинг» взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры закрытому акционерному обществу «УралТИСИЗ» перечислено 25 750 руб. в счет расходов, понесенных экспертом. ЗАО «ПИИ ГЕО» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращено 38 750 руб., внесенных платежным поручением от 30.04.2013 № 7505. ОАО «НПЦ Мониторинг» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возвращено 154 000 руб., внесенных платежным поручением от 11.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НПЦ Мониторинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ на сумму 20 000 000 руб. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом акта от 25.04.2011 № 94 и счета-фактуры, а также доказательств их получения ответчиком. Кроме того, дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2010 к договору и спорный акт подписаны за рамками действия основного договора. Также податель жалобы указывает, что заявлял суду первой инстанции ходатайства о назначении повторной и дополнительных экспертиз, однако в их удовлетворении судом отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Гипроспецгаз» указывает на отсутствие заинтересованности в настоящем деле, указанным лицом пояснений (возражений) не представлено.

ЗАО «ПИИ ГЕО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ОАО «НПЦ Мониторинг» поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО «Инженер», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- выполнены ли истцом по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.06.2008 № 17-Ж-08, всем дополнениям, приложениям к нему, в том числе по техническому заданию, работы в полном объеме?

- если нет – то указать, какие именно работы истцом не выполнены и было ли предусмотрено их выполнение?

- соответствуют ли выполненные истцом работы условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.06.2008 № 17-Ж-08 (в том числе пункту 5.5 договора), всем дополнениям, приложениям к нему, в том числе техническому заданию? Если нет – то указать, какие именно работы не соответствуют и чему именно.

- какова стоимость выполненных истцом работ?

К ходатайству приложено платежное поручение от 07.07.2014 № 774 о перечислении на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы в сумме 177 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «НПЦ Мониторинг» указывает, что акт от 25.04.2011 № 94 на сумму 20 000 000 руб. является притворной сделкой, поскольку работ, предъявленных по этому акту, не выполнялось. Кроме того, между сторонами подписан договор от 09.06.2008 № 18-Ж-08 на выполнение аналогичных работ на протяженности 25 км, стоимостью 3 000 000 руб. В свою очередь, по мнению ответчика, на эту сумму подлежит уменьшению спорная задолженность.

От ОАО «НПЦ Мониторинг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 17.06.2013 № 201200081/25, полученного в ходе проведения проверки по уголовному делу, согласно которому стоимость выполненных истцом работ составляет 31 585 812 руб.

ЗАО «ПИИ ГЕО» представило письменные возражения относительно приобщения дополнительных документов и назначения по делу повторной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО «Гипроспецгаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ОАО «НПЦ Мониторинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представители ЗАО «ПИИ ГЕО» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не согласны с удовлетворением заявленных ответчиком ходатайств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал,