Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А46-28597/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что между ИП Моисеевым А.Т. и ООО «Партнер-Класс» существовали отношения по договору комиссии (отчеты содержат лишь общие указания на приобретение (отчуждение) неких товарно-материальных ценностей, однако ни ИП Моисеевым А.Т., ни третьим лицом (конкурсным управляющим третьего лица).

ИП Моисеев ошибочно понимает распределение в деле о банкротстве бремя доказывания требований и возражений.

При объявленных в деле возражениях о сути операций между ООО «Партнер-Класс», ОАО «Победа» и ИП Моисеевым  и возражений по поводу источника происхождения денег, перечисленных ИП Моисеевым за ОАО «Победа третьим лицам,  источник иной, нежели «за молоко, произведенное должником»,  должен быть раскрыт ИП Моисеевым необходимой и достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, а именно первичными документами бухгалтерского учета и бухгалтерской и налоговой отчетности  как ИП Моисеева, так и согласующейся с ней аналогичной документаций ООО «Партнер-Класс», достоверно подтверждающей, что предметом комиссионных отношений,  создавших  ИП Моисееву доход (могущий  быть направленным на перечисления в пользу ОАО «Победа»),  была не продукция ОАО «Победа» .

Таких доказательств не представлено.

Сами по себе  документы об отношениях ИП Моисеева и ООО «Партнер-Класс» отмеченными выше полнотой и достоверностью не обладают.

Так, согласно акту сверки за 2 квартал 2012 ИП Моисеев А.Т. имел задолженность перед ООО «Партнер-Класс» в размере 89037694 руб. 96 коп. Однако, в рамках дела делу о банкротстве ООО «Партнер-Класс» по делу № А45-29219/2012, конкурсным управляющим должника данная задолженность с ИП Моисеева А.Т. не взыскивалась, сделки должника не оспорены.

Довод ИП Моисеева о том, что денежные средства от ООО «Партнер-Класс» начали поступать ранее, чем начались поступления в адрес ООО «Партнер-Класс» за молочную продукцию, денежные средства поступили в адрес ИП Моисеева А.Т. в большей сумме, чем в адрес ООО «Партнер-Класс» за молочную продукцию, нет совпадений по дате и по сумме поступления денежных средств в адрес ООО «Партнер-Класс», с перечислением от него денежных средств в адрес ИП Моисеева А.Т. суд отклоняет:  в настоящем деле не имеет правового значения и в принципе не оценивается судом и  не исключается в действительности наличие между ИП Моисеевым и ООО «Партнер –Класс» отношений,  кроме  возникших по поводу молока, произведенного должником. Несовпадение по датам и суммам перечислений между этими тремя лицами  само по себе не влечет никаких правовых выводов, так как поступившими за молоко  деньгами контролирующие их лица распоряжались по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о притворности ряда сделок ИП Моисеева А.Т. по перечислению денежных средств кредиторам ОАО «Победа», на сумму , указанную в выписке, имеющейся 16,17 томах дела , как полученные  за «молоко Победа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле подтверждено, что сделки ИП Моисеева А.Т. по перечислению денежных средств кредиторам ОАО «Победа» преследовали своей целью искусственное наращивание кредиторской задолженности ОАО «Победа» именно перед ИП Моисеевым А.Т. и осуществлены за счет средств, причитающихся должнику за произведённую им продукцию.

Так, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ИП Моисеевым и подконтрольным ему ОАО «Победа» совершены ряд притворных сделок, что не должно оказать неправомерного отрицательного влияния на  направления расходования конкурсной массы должника.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей допрошены  Даньков В.М., Сарапульцев В.М., которые пояснили что Моисеев А.Т. давал указание перевезти первичную документацию общества по месту его (ИП Моисеева А.Т.) профессиональной деятельности (в г. Омск), указывал, куда направлять зерно для переработки, кому отгружать готовую продукцию.

Действительно, согласно платежным поручениям ИП Моисеевым А.Т. было перечислено кредиторам должника 22282730 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что поскольку материалы дела содержат доказательства оплаты кредиторской задолженности ОАО «Победа» за  счет денежных средств, вырученных вследствие реализации готовой продукции общества (молока) и полученных ИП Моисеевым А.Т. в размере 11630571 руб. 43 коп., в данной части (11630571 руб. 43 коп.)   требование заявителя является необоснованным  (с учетом определения Арбитражного суда  Омской области от 30.06.2014) .

В остальной части (10652159 руб. 37 коп.) материалы дела не содержат доказательств получения денежных средств ИП Моисеевым А.Т. именно за счет реализации продукции ОАО «Победа», в связи с чем основания для признания данной задолженности необоснованной отсутствуют.

Учитывая отсутствие оснований для квалификации правоотношений как основанных на договоре займа от 16.01.2012, правовых оснований для начисления процентов за пользование займом в размере 7500000 руб., подлежащих начислению в соответствии с условиями договора, не имеется.

В указанной части требование заявителя правомерно признано необоснованным и не подлежащим установлению в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, ИП Моисеев А.Т. также ходатайствовал об установлении задолженности в размере 29782730 руб. 80 коп., из которых 22282730 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 7 500 000 руб. – вознаграждение по договору займа, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Однако учитывая недоказанность заключения договора займа от 16.01.2012 между ИП Моисеевым А.Т. и должником  и его условий (выводы содержатся выше) нет оснований признания обязательств по данному договору обеспеченными залогом, и соответственно удовлетворения требования заявителя о признании обязательств должника обеспеченными залогом.

Относительно требования ИП Моисеева А.Т. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Победа»требование ИП Моисеева А.Т. в  размере 10 186 772 руб. 51 коп. как требования, не обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2012 между поставщиком (ИП Моисеев А.Т.) и покупателем (ОАО «Победа»), заключен договор поставки (далее - договор поставки от 27.01.2012), по условиям которого поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных договором и согласованных сторонами спецификациях на поставку каждой партии товара. Наименование, ассортимент, цена согласовываются сторонами в спецификациях и устанавливаются в товарных накладных (том 2, л.д. 33-36).

ИП Моисеев А.Т ссылается на наличие задолженности ОАО «Победа» по договору поставки от 27.01.2012, на основании которого кредитор передал товар , сумма задолженности ОАО «Победа» составила 10 186 772 руб. 51 коп.

ИП Моисеев А.Т, указывая на поставку в адрес ОАО «Победа» товара по договору поставки от 27.01.2012,  на общую сумму 10 186 772 руб. 51 коп. , и отсутствие с его стороны оплаты обратилось в суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об удовлетворении требований ИП Моисеева А.Т о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере10 186 772 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре поставки, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив, договор поставки от 27.01.2012 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности, поскольку условия рассматриваемого договора не позволяют определить наименование, количество товара, который подлежал поставке. Спецификации в материалы дела не представлены, представленные товарные накладные ссылки на договор поставки не содержат.

В обоснование требования ИП Моисеевым А.Т. представлены товарные накладные, согласно которым ИП Моисеевым А.Т. в 2012 году поставлено ОАО «Победа» товаров по товарным накладным № 607 от 03.08.2012 на сумму 161766 руб. 00 коп., № 465 от 03.08.2012 на сумму 29060 руб. 38 коп., № 851 от 13.08.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., № 872 от 08.08.2012 на сумму 144000 руб. 00 коп., № 28400 от 10.07.2012 на сумму 228600 руб. 00 коп., № 575 от 08.08.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., № 873 от 08.08.2012 на сумму 10399 руб. 20 коп., № 2529 от 22.08.2012 на сумму 2500 руб. 00 коп., № 539 от 03.08.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., № 1857 от 28.08.2012 на сумму 17980 руб. 73 коп., № 1405 от 21.08.2012 на сумму 149655 руб. 33 коп., № 1571 от 23.08.2012 на сумму 7335 руб. 78 коп., № 1419 от 21.08.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., № 1606 от 23.08.2012 на сумму 19632 руб. 60 коп., № 1607 от 23.08.2012 на сумму 19826 руб. 30 коп., № 1859 от 283.08.2012 на сумму 47029 руб. 75 коп., № 1866 от 23.08.2012 на сумму 42038 руб. 75 коп., № 1950 от 28.08.2012 на сумму 159814 руб. 84 коп., № 1999 от 29.08.2012 на сумму 2500 руб. 00 коп., № 2233 от 28.08.2012 на сумму 174892 руб. 10 коп., № 2321 от 31.08.2012 на сумму 5418 руб. 75 коп., № 2322 от 31.08.2012 на сумму 31407 руб. 57 коп., № 1396 от 21.08.2012 на сумму 14046 руб. 94 коп., № 2595 от 10.07.2012 на сумму 6030 руб. 00 коп., № 2585 от 10.07.2012 на сумму 4605 руб. 60 коп., № 2830 от 07.07.2012 на сумму 23000 руб. 00 коп., № 2820 от 06.07.2012 на сумму 50400 руб. 00 коп., № 2598 от 10.07.2012 на сумму 28680 руб. 00 коп., № 2602 от 10.07.2012 на сумму 68736 руб. 00 коп., № 2824 от 20.07.2012 на сумму 39032 руб. 00 коп., № 2823 от 19.07.2012 на сумму 37672 руб. 00 коп., № 2822 от 18.07.2012 на сумму 37196 руб. 00 коп., № 2833 от 18.07.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., № 2821 от 12.07.2012 на сумму 13920 руб. 00 коп., № 2814 от 12.07.2012 на сумму 249613 руб. 75 коп., № 2832 от 12.07.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., № 2831 от 12.07.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., № 2583 от 23.07.2012 на сумму 233005 руб. 00 коп., № 2815 от 27.07.2012 на сумму 728790 руб. 930 коп., № 2827 от 26.07.2012 на сумму 40392 руб. 00 коп., № 2826 от 25.07.2012 на сумму 39508 руб. 00 коп., № 2842 от 23.07.2012 на сумму 15960 руб. 00 коп., № 2834 от 23.07.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., № 2836 от 31.07.2012 на сумму 245110 руб. 66 коп., № 576 от 03.08.2012 на сумму 12480 руб. 00 коп., № 538 от 03.08.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., № 874 от 01.08.2012 на сумму 19800 руб. 00 коп., № 2839 от 31.07.2012 на сумму 8515 руб. 80 коп., № 587 от 03.08.2012 на сумму 25833 руб. 54 коп., № 2516 от 08.06.2012 на сумму 53399 руб.   88   коп.,   №   2149   от   22.06.2012   на   сумму   247430   руб.   25   коп.,   №   2523   от 19.06.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., № 2522 от 18.06.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., № 2521 от 13.06.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., № 2517 от 22.06.2012 на сумму 196376 руб. 40 коп., № 2841 от 02.07.2012 на сумму 12000 руб. 00 коп., № 2518 от 30.06.2012 на сумму 22249 руб. 43 коп., № 2528 от 29.06.2012 на сумму 22023 руб. 60 коп., № 2525 от 26.06.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., № 2524 от 25.06.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., № 2596 от 02.07.2012 на сумму 37156 руб. 80 коп., № 2736 от 02.07.2012 на сумму 228600 руб. 00 коп., № 2819 от 02.07.2012 на сумму 206406 руб. 00 коп., № 2828 от 02.07.2012 на сумму 78932 руб. 05 коп., № 2597 от 05.07.2012 на сумму 289932 руб. 00 коп., № 2601 от 05.07.2012 на сумму 97858 руб. 80 коп., № 2515 от 08.06.2012 на сумму 9664 руб. 80 коп., № 2526 от 07.06.2012 на сумму 15864 руб. 38 коп., № 2520 от 06.06.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., № 2396 от 31.05.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., № 2402 от 31.05.2012 на сумму 936 руб. 00 коп., № 2519 от 04.06.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., № 2399 от 29.05.2012 на сумму 879 руб. 60 коп.,