Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А46-28597/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по дог. займа», также содержатся указания на соответствующие письма. Указанные платежные поручения содержат отметку банка о списании средств со счета плательщика.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, настоящее Положение регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, определяет форматы, порядок заполнения и оформления используемых расчетных документов, а также устанавливает правила проведения расчетных операций по корреспондентским счетам (субсчетам) кредитных организаций (филиалов), в том числе открытых в Банке России, и счетам межфилиальных расчетов.

Как следует из платежных поручений, указанных выше, в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания, в поле платежных поручений «Отметки банка» проставлен штамп банка. Банком исполнена обязанность по переводу денежных сумм на счета получателей средств по распоряжению владельца счета – ИП Моисеева А.Т.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что указанные платежные поручения оформлены в соответствии с требованиями «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» и подтверждают факт перечисления ИП Моисеевым А.Т. кредиторам должника денежных средств в размере 22 282 730 руб. 80 коп.

Перечисление денежных средств со счета ИП Моисеева А.Т. подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету № 40802810945000100075 ИП Моисеева А.Т. в ОАО «Сбербанк России» (том 15, л.д. 39-40, диск), ОАО «УРАЛСИБ» (том 15, л.д. 17-19, диск).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, о частичном удовлетворении требований ИП Моисеева А.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указано выше, документами, свидетельствующими о наличии неисполненного денежного обязательства, являются платежные поручения (том 4, л.д. 18-150, том 5, л.д. 1-150, том 6, л.д. 1-150, том 7, л.д. 1-88).

Согласно перечисленным документам кредитор перечислил денежные средства третьим лицам (ИП Лобанову Василию Михайловичу, ИП Ряснову Анатолию Степановичу, Верловой Татьяне Владимировне, ООО «Росгосстрах», ОАО «Ростелеком», Центр гигиены и эпидемиологии, ООО «Восток», ОАО «Газпромнефть Омск», Голотину Владимиру Викторовичу, иным физическим и юридическим лицам) в счет исполнения должником – ОАО «Победа» обязательств перед ними. ИП Верловой Т.В., ООО «Неболейка», ООО «Росгосстрах», ИП Лобановым В.М., ИП Мартюшевым Е.А., ООО «Степное», ЗАО «Богодуховское», ИП Рясновым А.С., ООО «Нововаршавский топсбыт», БУЗООО «Нововаршавское ЦРБ», (том 12, л.д. 39-90), ЗАО «Кодекс»ФГБУ «Росельхозцентр», ООО «ОКТО-Сервис», ГПОО «Нововаршавская семеноводческая станция», САУ «Черлакский лесхоз», ОАО «Газпромнефть-Омск», ФГБОУ ВПО Омский государственный аграрный университет (Институт дополнительного профессионального образования), ОАО «Омскплем» (том 14, л.д. 38-60) подтверждено наличие договорных отношений между ними и ОАО «Победа», признан факт оплаты имеющейся задолженности ОАО «Победа» третьими лицами, в частности ИП Моисеевым А.Т.

Всего по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела кредитором перечислено за должника 22 282 730 руб. 80 коп.

К полученным должником вне конкретной сделки  денежным средствам суд первой инстанции правильно применил нормы о неосновательном обогащении,  а равно обоснованно установил, что часть этих средств  перечислена не за счет  ИП Моисеева, а причиталась должнику  от третьих лиц за его же молочную продукцию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, его размер; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

ОАО «Россельхозбанк» указывал на ничтожный характер сделок по перечислению денежных средств ИП Моисеевым А.Т. за должника, поскольку фактически заявителем перечислялись денежные средства ОАО «Победа», которые были получены ИП Моисеевым А.Т. вследствие реализации готовой продукции должника.

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем деле лица, участвующие в судебном заседании, лица, допрошенные в качестве свидетелей, поясняли, что в течение 2012 года ОАО «Победа» являлось осуществляющим хозяйственную деятельность, действующим сельскохозяйственным предприятием.

Кроме того, указанное подтверждается иными материалами дела, а именно, письмом исполняющего обязанности начальника Управления сельского хозяйства администрации Нововаршавского муниципального района Омской области Н.В. Геринга, согласно которому в 2012 году на территории с. Победа Нововаршавского района Омской области животноводством и производством молока занималось только ОАО «Победа», иных хозяйствующих субъектов занимающихся указанными видами деятельности не имелось (том 19, л.д. 72), представленной копией письма начальника Управления сельского хозяйства О.И. Шавшина о поголовье коров и объеме производства и реализации молока за период с 01.01.2012 по 01.06.2012 (том 20, л.д. 76).

Доказательства обратного не представлены.

Так, согласно письму Куцепалова Н.Я., являвшегося руководителем ОАО «Победа» до марта 2013 договоры займа, заключенные между ОАО «Победа» и ИП Моисеевым А.Т. были заключены с целью прикрытия сделок по реализации молока, принадлежащего ОАО «Победа» и направлению денежных средств юридических лиц на счета Моисеева А.Т., при этом денежные средства от ОАО «Победа» возвращались Моисееву А.Т. следующим образом: принадлежащее ОАО «Победа» молоко отгружалось для реализации ООО «Торговый дом «МЕГА-Мол», ООО «Партнер-Класс», ООО «Траст», а денежные средства, полученные от реализации молока, направлялись вышеуказанными фирмами ИП Моисееву А.Т., Бойко А.Т. (акционерам ОАО «Победа»). По данным Куцепалова Н.Я. таким образом было реализовано молока на сумму 18500000 руб. (том 9, л.д. 49). Аналогичные сведения содержатся в письме представителя акционера должника Сапаровой М.Д., направленного директору ОАО «Россельхозбанк» 04.07.2013 (том 19, л.д. 73).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено пояснениями, данными Никифоровым Евгением Геннадьевичем 25.02.2013 оперуполномоченному отдела УЭБиПК УМВД России по Омской области майору полиции Е.С. Гайдамаку, согласно которым Никифоров Евгений Геннадьевич, являясь директором ООО «Мега-Мол», впоследствии ООО ТД «Мега-Мол» осуществлял закуп молока в селе Победа Нововаршавского района, при этом в качестве поставщика выступало ООО «Партнер-Класс» (том 9, л.д. 52).

В этой связи отклоняются доводы ИП Моисеева  о перечислении ООО «Мега-Мол», ООО ТД «Мега-Мол» средств с учетом НДС:  средства за произведенное должником молоко перечислялись согласно реализованной схеме  не должнику, а лицу, являющему плательщиком НДС.   

Как следует из сопроводительного письма УЭБиПК УМВД России по Омской области от 03.09.2013 № 26-3/1452 в связи с проведением проверки по факту преднамеренного банкротства и мошеннических действий акционеров ОАО «Победа» Моисеева А.Т. и Бойко А.Д. 06.12.2012 проведен осмотр места происшествия по следующим адресам: г. Омск, ул. Красноярский тракт, д.2, ул. Гусарова, д. 29, Омская область, Нововаршавский район, с. Победа, ул. Центральная, д. 15. В ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанным адресам изъяты документы, касающиеся деятельности ОАО «Победа» за 2012 год. (том 10, л.д. 1).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что среди документов, изъятых при осуществлении осмотра места происшествия содержатся, в том числе документы первичного учета объема производимого молока по состоянию на 31.10.2012, 30.10.2012, 20.10.2012, 28.09.2012 (том 10, л.д.70-73), журнал приемки зерна за период с 01.06.2012 по 24.07.2012 (том 10, л.д. 74), реестр отпущенного зерна на Марьяновское ХПП от ОАО «Победа» (том 11, л.д. 7-8), копия реестра приема-сдаточных документов или приемных квитанций, подтверждающих направление молока на переработку (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕГА-Мол», ООО «Партнер-Класс» отд. Победа, за октябрь 2012) (том 11, л.д. 9).

Более того, ОАО «Сбербанк России» в материалы дела представлена выписка по расчетному счету № 40702810245000105456 ООО «Партнер-Класс» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Согласно данной выписке ООО «Мега-мол» (в период с 01.01.2012 по 21.05.2012), ООО «ТД «МЕГА-Мол» (в период с 22.05.2012 по 31.12.2012) осуществило оплату со ссылкой на договор № 5 от 22.06.2010 поставки молока, договор № 12 от 01.05.2012 поставки молока в общей сложности на сумму 11630571 руб. 43 коп. (том 16, л.д. 69-150, том 17, л.д. 1-31).

Судом первой инстанции правомерно учтены те платежи, которые содержат в назначении платежа указание «… поставки молока (Победа)…».

В этой связи суд отклоняет ссылки на то, что указан только производитель молока, а не собственник, а также, что имелись обороты между ООО «Партнер-Класс» и ИП Моисеевым в рамках комиссии:  не доказано , что объектом всей этой деятельности была  иная, нежели продукция (молоко) ОАО «Победа» ,  реализованная при посредстве ООО «Мега-мол» (в период с 01.01.2012 по 21.05.2012), ООО «ТД «МЕГА-Мол» (в период с 22.05.2012 по 31.12.2012),  расчет за которую ОАО «Победа», контролируемое и фактически управляемое ИП Моисеевым,    ни от ООО «Партнер-Класс» , ни от ИП Моисеева не получило.

Доказательства осуществления ООО «Партнер-Класс» деятельности по производству либо покупке молока в материалах дела отсутствуют.

Так, осуществление деятельности по производству молока предполагает наличие расходов, связанных с содержанием, лечением животных, приобретение (закупка) молока у иных лиц предполагает его оплату. Проанализировав выписку о движении денежных средств по счету ООО «Партнер-Класс» суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не она отражает оплату подобного рода хозяйственных операций.

Более того,  в рамках дела № А45-29219/2012 отсутствуют заявления  о наличии задолженности, связанной с производством либо закупкой ООО «Партнер-Класс» молока.

Вывод суда первой инстанции, что ООО «Партнер-Класс» реализовывал продукцию ОАО «Победа» обоснован.

Указанное следует из пояснений Куцепалова М.Я., представителя Сапаровой М.Д., и показаний свидетеля Бониязовой О.Л. и находится в фактически единстве с другими материалами дела и им не противоречит.

Так, Бониязова О.Л. допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2013-04.12.2013 пояснила, что в 2012 году работала в ОАО «Победа» в качестве бригадира животноводства, выполняя иные трудовые функции, связанные в том числе с отгрузкой готовой продукции, в указанный период времени ОАО «Победа» осуществляло активную хозяйственную деятельность, при этом готовая продукция (молоко) при отгрузке оформлялась не от поставщика ОАО «Победа», а от имени других юридических лиц, в частности, ООО «Партнер-Класс»), ссылку на село Победа в назначениях платежей, содержание письма исполняющего обязанности начальника Управления сельского хозяйства администрации Нововаршавского муниципального района Омской области Н.В. Геринга об отсутствии иных, кроме ОАО «Победа», производителей молока в Нововаршавском    муниципальном районе.

Исследовав движение денежных средств по счетам ООО «Партнер-Класс», ОАО «Победа» (том 16, л.д. 69-150, том 17, л.д. 1-31, том 19, л.д. 143-148) суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оплата за молоко ООО «Партнер-Класс» должнику (ОАО «Победа») не проводилась.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции денежные средства со счета ООО «Партнер-Класс» перечислялись ИП Моисееву А.Т.

Вместе с тем, заявитель указывает, что , что между ним и ООО «Партнер-Класс» заключены договоры комиссии.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «Партнер-Класс» Кущенко Ю.А. указала на существование между ИП Моисеевым А.Т. и ООО «Партнер- Класс» договорных отношений, по договорам поручительства и договорам комиссии, в подтверждение чего представила копии договора комиссии № ПК-К1.12/11 от 31.12.2011, договора поручительства № 16/12 от 16.01.2012 (том 9, л.д. 38-42).

Согласно актам сверки взаиморасчетов по договорам комиссии между ИП Моисеевым А.Т. и ООО «Партнер-Класс» за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, отчетам  комиссионера за период с июля 2011 года по июнь 2012 года (том 21, л.д. 87-102) комиссионером (ИП Моисеевым А.Т.) по заданию комитента приобретались товарно-материальные ценности, реализовывались товарно-материальные ценности, получалось комиссионное вознаграждение.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, отчеты комиссионера, акты сверки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований считать доказанным факт того,