Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А46-28597/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Победа» и являлся основным акционером ОАО «Победа», что ставит под сомнение фактическую поставку товара. Утверждает, что суд первой инстанции оценивая заявление ОАО «Россельхозбанк» о фальсификации доказательств (товарных накладных) и ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об их подлинности, не разрешил вопрос о проведении или отказе в проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи Бойко А.Д. на товарно-транспортных накладных и наличия действительности первичных документов, подтверждающих спорный долг. По мнению ОАО «Россельхозбанк», поставка товара в ОАО «Победа» фактически не проводилась и является мнимыми сделками, поскольку целью разовых сделок по поставке товара является необоснованное включение требований ИП Моисеева А.Т. в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк»  в своей апелляционной жалобе изложило ходатайство о назначении  по делу почерковедческой экспертизы товарных накладных, свидетельствующих о том, что ОАО «Победа» получило товар за период с 27.01.2012 по 04.09.2012 на общую сумму 5 003 638,74 руб. с целью выяснения вопроса : подписи исполнены Бойко А.Д. или иным лицом?

ИП Моисеев А.Т. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк», просил определение в обжалуемой ОАО «Россельхозбанк» части оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО «Победа» Киселевский К.В. в письменных отзывах на апелляционные жалобы разрешение доводы жалоб оставил на рассмотрение суда. Кроме того, в письменных отзывах изложено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Моисеева А.Т. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 01.07.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители ИП Моисеева А.Т. и ОАО «Россельхозбанк».

После перерыва представитель ИП Моисеева А.Т. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

После перерыва в заседании 01.07.14, объявленного в течение дня, представители сторон не явились.

В удовлетворении ходатайства о назначении  по делу почерковедческой экспертизы товарных накладных, судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным ниже.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, пояснения к доводам апелляционной жалобы ИП Моисеева А.Т., отзывы на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве  при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование в размере 29782730 руб. 80 коп., из которых 22282730 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 7 500 000 руб. – вознаграждение по договору займа, кредитор основывает на договоре займа от 16.01.2012, заключенном между ИП Моисеевым А.Т. (займодавец) и ОАО «Победа» (заемщик).

Относительно заемных обязательств, основанных на договоре займа от   16.01.2012.

Имеется не менее двух вариантов текста договора займа б\н от 16.01.12 г., в которых в качестве лица, подписавшего договор со стороны заемщика  (ОАО «Победа»), указан директор Сарапульцев В.М.

Первоначально ИП Моисеев в качестве основания указывал вариант договора с условиями о вознаграждении за пользование займом  2% в месяц (п. 3.6), о вознаграждении 500 000 руб. в месяц за изъятие денежных средств из оборота (п.3.4)  , о  неустойке за просрочку возврата 0,2% (п.4.3), об обеспеченности залогом (п.2.1), о сроке возврата до 30.09.12 . к заявлению приложен  текст договора на 4 листах с приложением №1 (перечень имущества) – т. 1 л.д. 22-40.

Судом  первой инстанции в связи с рассмотрением заявления о фальсификации допрошены свидетели, включая Сарапульцева Вадима Михайловича - руководителя ОАО «Победа» в период, включая декабрь 2011 – январь 2012 года.

Показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по  правилам  главы 7 АПК РФ.

Из пояснений свидетеля следует, что в период, когда он был руководителем ОАО «Победа», был подписан один договор займа между ОАО «Победа» и ИП Моисеевым А.Т., договор был подписан весной 2012 года, точной даты подписания не помнит, заем предоставлялся под 0,1%.  Кроме того, свидетель указал, что в представленном договоре займа от 16.01.2012 подпись похожа на его, но текст договора заменен, договор в момент подписания не был прошит. После допроса свидетеля заявитель исключил из числа доказательств по делу договоры займа от 26.12.2011, от 27.12.2011, между тем заявитель настаивал на наличии договора займа от 16.01.2012 (содержит 4 страницы текста) (том 11, л.д. 21-24).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Даньков Михаил Григорьевич, подписывавший от имени ОАО «Победа» письма, содержащие ссылки на договор займа от 16.01.2012, на основании которых ИП Моисеевым А.Т. осуществлялось перечисление денежных средств, также пояснил, что сам договора займа не видел, информацией о заемных правоотношениях не располагал, подписывал письма стандартной формы, не обращая внимания на их вводную часть.

В материалах дела имеются документы из материалов проверки КУСП № 1836 от 10.09.2012, осуществляемой отделом №3 УЭБиПК УМВД России по Омской области на основании заявления ОАО «Россельхозбанк» в отношении Моисеева А.Т., которые содержали, в том числе копию договора займа от 16.01.2012, заключенного между ОАО «Победа» и ИП Моисеевым А.Т. (две страницы текста) (том 15, л.д. 47-48).

Исследовав содержание условий двух договоров займа от 16.01.2012, тексты которых имеются в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  они отличны друг от друга.

Между тем, Сарапульцев не признавал факт подписания договора  займа от 16.01.12 в двух вариантах.

 Кроме того, из объяснений, данных Сарапульцевым 17.09.13  Отделу управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области ( т.15 л.43) следует, что его привлек к выполнению функций директора ОАО «Победа»  Бойко А.Д. Фактически в этом качестве роль Сарапульцева свелась к  убеждению работников должника  об улучшении финансового положения  должника.

Договор займа от 16.01.12 подписал по убеждению ИП Моисеева  о необходимости как-то оформить расходы ИП Моисеева на деятельность ОАО «Победа»; деньги фактически не получал, как их расходовал ИП Моисеев , ему не известно. Сарапульцев категорически отрицал подписание  договора на 4-х листах. Договор подписан не в дату , в нем указанную,  а весной. Залог по  займу отрицал.  Заявил, что фактически деятельность в ОАО «Победа» вели Бойко А.Д. и Моисеев А.Т., инвентаризацию имущества ОАО «Победа» Сарапульцев не проводил. Представил копию договора займа от 16.01.12 на двух листах.

Впоследствии, после приобщения к материалам дела копий материалов проверки ИП Моисеев А.Т. заявил об исключении из числа доказательств первоначально представленного договора займа от 16.01.2012, при этом настаивал на наличии заемных отношений, основанных на договоре займа от 16.01.2012 в редакции текста договора, представленного из материалов проверки, осуществляемой правоохранительными органами (на двух листах).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Представленные в суд первой инстанции копии двух договоров займа от 16.01.2012 не являются тождественными.

Кроме того, в настоящем деле арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы указывали на то, что спорный документ представлен в материалы дела не заявителем, договор был изъят при проверке деятельности ОАО «Победа», оснований считать, что в правоохранительных органах находится не экземпляр ОАО «Победа» у суда отсутствуют.

Договор займа считает заключенным с момента передачи денег ( п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Между тем, 16 января 2012 года договор не подписывался и  30 000 000 руб. ИП Моисеев  не передавал,  заявление о фальсификации этого договора сделано, подлинник для проверки не представлен, Срапульцев объяснял о подписании текста договора весной 2012 года и то, что 11 марта 2012 года им было подано заявление об увольнении с должности директора ОАО «Победа».

Относительно условия о вознаграждении  в 500 000 руб. в месяц апелляционный суд отмечает следующее.

 Вознаграждение является встречным к предоставлению займа обязательством и зависит от его размера и срока использования. 

Условие ( т. 15 л.47 ) в п. 2.2. договора займа (на двух листах) о вознаграждении 500 000 руб. в месяц вне зависимости от факта предоставления, суммы, срока пользования займа, противоречит правовой природе вознаграждения за пользование займом, предусмотренного в форме начисляемых процентов по правилам ст. 809 ГК РФ, то есть противоречит закону, как прикрывающее дарение (недопустимое в силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ  безвозмездного предоставления между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, на которых распространяется данное ограничение в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ)   и являющееся ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах , апелляционный суд считает, что ИП Моисеев не доказал допустимыми доказательствами действительное заключение им  и должником письменной сделки  - договора займа от 16.01.12  и не доказал  условия этой сделки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для квалификации правоотношений, сложившихся между ИП Моисеевым А.Т. и ОАО «Победа» как основанных на договоре займа от 16.01.2013.

Вместе с тем, согласно письмам ОАО «Победа» в адрес ИП Моисеева А.Т., заемщик обращался к займодавцу с просьбой перечислить заемные средства в пользу третьих лиц: ИП Лобанова Василия Михайловича, ИП Ряснова Анатолия Степановича, Верловой Татьяны Владимировны, ООО «Росгосстрах», ОАО «Ростелеком», Центр гигиены и эпидемиологии, ООО «Восток», ОАО «Газпромнефть Омск», Голотину Владимиру Викторовичу, иным физическим и юридическим лицам.

В силу части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное должнику третьим лицом.

Как следует из платежных поручений, представленных заявителем в материалы дела, в графе назначение платежа указано: «за ОАО «Победа»