Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А46-28597/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                   Дело №   А46-28597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Солодкевич Ю.М., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-107/2014) индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-859/2014) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  на определение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2014 года по делу №  А46-28597/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора - индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (ОГРНИП 304550113300182, ИНН 550200213450) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Победа» (ОГРН  1025501816834, ИНН  5525009250), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «МЕГА-мол», общество с ограниченной ответственностью  «Партнер-Класс», общество с ограниченной ответственностью «Траст»,

при участии в судебном заседании (до перерыва в течение дня) представителей: 

от ИП Моисеев А.Т. – лично (паспорт); представитель Серкина Ю.С. (паспорт, по доверенности от 23.06.2013);

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» – представитель Черноусова О.С. (паспорт, по доверенности № 125 от 29.11.2012);

установил:

24.05.2013 в Арбитражный суд Омской области обратился индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Победа» (далее – ОАО«Победа», должник) задолженности в размере 48 444 186 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника, и в сумме 5 909 033 руб. 32 коп., как требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕГА-мол» (далее – ООО «Торговый дом «МЕГА-мол»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Класс» (далее – ООО «Партнер-Класс»), общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст»).

В судебном заседании 03.10.-10.10.2013 представитель заявителя представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил:

- исключить из состава доказательств по требованию ИП Моисеева А.Т. договор займа б/н от 26.12.2011, договор займа б/н от 27.12.2011, договор поставки б/н от 27.01.2012 и договор залога б/н от 27.01.2012, заключенные между ОАО «Победа» и ИП Моисеевым А.Т.;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Победа» требование ИП Моисеева А.Т. в размере 38 257 413 руб. 49 коп., из которых 28 214 130 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 7 500 000 руб. – вознаграждение по договору займа, 2 543 282 руб. 89 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, как требование, обеспеченное залогом имущества Должника;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Победа» требование ИП Моисеева А.Т.в размере 1 677 310 руб. 14 коп., из которых 1 525 700 руб. – сумма основного долга, 151 610 руб. 14 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Победа» требование ИП Моисеева А.Т. в размере 10 186 772 руб. 51 коп.;

- выделить в отдельное производство дело по требованию ИП Моисеева А.Т. о включении в реестр требований кредиторов, его требований, вытекающих из Договора займа от 16.01.2012 в общем размере 38 257 413,49 рублей, из которых 28 214 130,60 рублей - сумма основного долга, 7 500 000 рублей - вознаграждение по договору займа, 2 543 282,89 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, как требование, обеспеченное залогом имущества Должника;

- выделить в отдельное производство дело по требованию ИП Моисеева А.Т. о включении в реестр требований кредиторов, его требований, вытекающих из фактически сложившихся заемных обязательств в общем размере 1 677310,14 рублей, из которых 1 525 700 руб. – сумма основного долга, 151 610 руб. 14 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами;

- выделить в отдельное производство дело по требованию ИП Моисеева А.Т. о включении в реестр требований кредиторов, его требований, вытекающих из фактически сложившихся отношений в рамках разовых сделок поставки товара в общем размере 10 186 772 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об исключении из состава доказательств по требованию ИП Моисеева А.Т. договор займа б/н от 26.12.2011, договор займа б/н от 27.12.2011, договор поставки б/н от 27.01.2012 и договор залога б/н от 27.01.2012, заключенные между ОАО «Победа» и ИП Моисеевым А.Т., принято заявленное уточнение в части суммы требования.

Впоследствии, 11.12.2013 заявителем представлено в материалы дела уточнение требования о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель просил:

- исключить из состава доказательств по требованию ИП Моисеева А.Т. договор займа б/н от 16.01.2012, заключенный между ОАО «Победа» и ИП Моисеевым А.Т., представленный в материалы дела ИП Моисеевым А.Т.;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Победа» требование ИП Моисеева А.Т. в размере 29782730 руб. 80 коп., из которых 22282730 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 7 500 000 руб. – вознаграждение по договору займа,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Победа» требование ИП Моисеева А.Т. в размере 29782730 руб. 80 коп., из которых 22282730 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 7 500 000 руб. – вознаграждение по договору займа, как требование, обеспеченное залогом имущества должника,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Победа» требование ИП Моисеева А.Т. в размере 5931399 руб. 80 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Победа» требование ИП Моисеева А.Т. в размере 1677310 руб. 14 коп., из которых 1525700 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 151610 руб. 14 коп.– проценты за пользование заемными денежными средствами,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Победа» требование ИП Моисеева А.Т. в размере 10 186 772 руб. 51 коп. как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о выделении каждого их указанных заявленных требований в отдельное производство. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 10 января 2014 года по делу № А46-28597/2012 (с учетом определения Арбитражного суда  Омской области от 30.06.2014) Арбитражный суд  Омской области установить требование ИП Моисеева А.Т. к ОАО «Победа» в размере 20838931 руб. 88 коп., включил требование ИП Моисеева А.Т. в размере 20838931 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Победа», без обеспечения залогом имущества должника. В установлении требования ИП Моисеева А.Т.  в размере 19130571 руб. 43 коп. отказано. Этим же определением производство по требованию ИП Моисеева А.Т. о включении в реестр требований кредиторов ОАО  «Победа» задолженности в размере 7608709 руб. 94 коп. выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Моисеев А.Т. и открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – ОАО «Россельхозбанк», кредитор) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней и пояснений к дополнительным доводам апелляционной жалобы) ИП Моисеев А.Т. указывает, что его требование основывается, в том числе,  на договоре займа от 16.01.2013 в той редакции, которая была представлена Сарапульцевым В.М. в УЭБ и ПК УМВД по Омской области. Считает, что копия договора от 16.01.2012, представленная в материалы дела правоохранительными органами заверена надлежащим образом. Как указывает Моисеев А.Т., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а также выписке из расчетного счета ИП Моисеева А.Т. денежные средства в адрес третьих лиц перечислялись, в том числе, с основанием платежа «По договору займа от 16.01.2012 г.», согласно акту комиссии о проверке хозяйственной и финансовой деятельности ОАО «Победа» за период с 23.12.2011 от 25.11.2013 было установлено действительное наличие между ИП Моисеевым А.Т. и ОАО «Победа» заемных отношений по договору от 16.01.2012, в связи с чем в реестр требований кредиторов ОАО «Победа» подлежит включению сумма задолженности в размере 29 891 440,74 рублей по договору займа.

Указывает, что суд ошибочно квалифицировал сделки ИП Моисеева А.Т. по перечислению денежных средств кредиторам ОАО «Победа» в размере 11 841 000 рублей как притворные сделки, преследующие своей целью искусственное наращивание кредиторской задолженности ОАО «Победа» перед ИП Моисеевым А.Т. Ссылается на то, что письмо от акционера ОАО «Победа» Сапаровой М.Д. не содержит ссылку на источник своей осведомленности об обстоятельствах, указанных в письме и подготовлено исключительно в интересах конкурсного кредитора - ОАО «Россельхозбанк». Просит учесть, что письмо бывшего директора ОАО «Победа» Куцепалова Н.Я. также не содержит ссылку на источник своей осведомленности об обстоятельствах указанных в письме и Куцепалов Н.Я. не имел какого-либо отношения к ОАО «Победа» и соответственно не может достоверно знать о том, реализовывало ли ОАО «Победа» молочную продукцию ООО «Партнер-класс » и  перечисляло ли оно денежные средства за реализованную молочную продукцию в адрес ИП Моисеева А.Т. Считает, что показания свидетеля Бониязовой О.Л. (допрошенной в качестве свидетеля, в судебном заседании состоявшемся 27.11.2013-04.12.2013) и пояснениями, данными Никифоровым Е.Г. 25.02.2013 оперуполномоченному отдела УЭБиПК УМВД России по Омской области майору полиции Е.С. Гайдамаку не свидетельствуют о перечислении денежных средств за реализованную продукцию от ООО «Партнер-Класс» в адрес ИП Моисеева А.Т. Утверждает, что решения по проведенной проверке  по факту преднамеренного банкротства и мошеннических действий акционеров ОАО «Победа» Моисеева А.Т. и Бойко А.Д. вынесено не было, соответственно достоверных и достаточных оснований полагать, что ООО «Партнер-Класс» действительно перечисляло денежные средства за реализованную молочную продукцию в адрес ИП Моисеева А.Т. не имеется. Считает, что какие-либо документы, подтверждающие отгрузку именно от ОАО «Победа», в адрес ООО «Партнер- Класс» в данном деле отсутствуют. Указывает, что представленный в материалы дела договор комиссии никем не оспаривался, не был признан недействительным. Просит учесть, что денежные средства от ООО «Партнер-Класс» начали поступать ранее, чем начались поступления в адрес ООО «Партнер-Класс» за молочную продукцию, денежные средства поступили в адрес ИП Моисеева А.Т. в большей сумме, чем в адрес ООО «Партнер-Класс» за молочную продукцию, нет совпадений по дате и по сумме поступления денежных средств в адрес ООО «Партнер-Класс», с перечислением от него денежных средств в адрес ИП Моисеева А.Т. Просит учесть, что ОАО «Победа» осуществляло свою деятельность по реализации товара без учета НДС, а денежные средства от ООО «Торговый дом «Мега-Молл» и ООО «Мега-Мол» перечислялись ООО «Партнер-Класс» с учетом НДС в размере 10 %. Ссылается на то, что ИП Моисеевым А.Т.  (комиссионером) ежемесячно оформлялись отчеты комиссионера, ежеквартально стороны подписывали акты сверки взаимных расчетов. Утверждает, что ИП Моисеев А.Т. не представлял доказательства, подтверждающие взаимоотношения по договору комиссии между ним и ООО «Партнер-Класс» за весь период (с 2010 г. по 2012 г.), а представил лишь часть документов, затрагивающих спорный период. На конец 4 квартала 2012 г. все взаиморасчеты ИП Моисеева А.Т. и ООО «Партнер-Класс» по договору комиссии были завершены. Суд указывая, что в представленном отчете комиссионера содержатся лишь общие ссылки на приобретение и реализацию ТМЦ, не принял во внимание то, что в материалы дела были представлены реестры счетов-фактур полученных, в которых имеются указания на документы, на основании которых ТМЦ поставлялись от третьих лиц в адрес ИП Моисеева А.Т.

Указывает,  что обороты денежных средств между ООО «Партнер-Класс» и ИП Моисеевым А.Т. начались ранее, чем в адрес ООО «Партнер-Класс» от ООО «Торговый Дом «Мега-Молл» и ООО «Мега-Молл» поступили денежные средства с основанием платежа «за молоко». Более того, движение денежных средств между ИП Моисеевым А.Т. (комиссионером) и ООО «Партнер-Класс» было произведено в гораздо большем объеме, чем было перечислено денежных средств от ООО «Торговый Дом «Мега-Молл» и ООО «Мега-Молл».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» указывает, что определение в части включения требований по поставке товара в ОАО «Победа» в размере 10 186 772,51 руб. не обосновано, поскольку товарные накладные за период с 27.01.2012 по 04.09.2012 не подтверждают фактическую поставку товара в адрес должника, в материалы дела не представлены сведения о задолженности ОАО «Победа» в указанном размере и об отражении в бухгалтерской отчетности задолженности ОАО «Победа» перед ИП Моисеевым А.Т., а также об оприходовании на баланс ОАО «Победа» товарно-материальных ценностей в соответствующих датам возникновения обязательств отчетных периодах; в материалах дела отсутствуют доказательства использования ОАО «Победа» и дальнейшей судьбы товара, о поставке которого заявляет кредитор. Ссылается на то, что Моисеев А.Т. на момент совершения сделок контролировал деятельность ОАО