Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А70-13171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

изготовлению проектной документации.

Согласование технического задания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 432 ГК РФ, законом не требуется. Подрядчик обязан изготовить проектную документацию в соответствии с заданием, полученным от заказчика, как это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 759 ГК РФ.  А при невозможности сделать это по не зависящим от него причинам, подрядчик обязан принять меры, предусмотренные статьей 716 ГК РФ.

Предметом договора № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012 являются рекогносцировка и изыскательские работы по объектам: Карьеры грунтов на Протозановском, Тальцийском, Северо-Тамаргинском, Косухинском, Северо-Тямкинское, им. Малыка, Западно-Эпасском месторождениях; изыскание грунтовых материалов. Техническим заданием, являющимся  неотъемлемой частью указанного договора, определяется не предмет договора, но требования к нему. Исходя из имеющихся в настоящем деле материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности предмета спорного договора.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ  и предъявил требование об их оплате, что не может свидетельствовать и незаключенности договора.

Кроме того, истцом заявленное ходатайство обосновано необходимостью установления потребительской стоимости результата работ, в связи с недостаточной ясностью и полнотой результатов проведенной экспертизы.

Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «ПНИИИС» определенно следует, что результат указанных работ не обладает свойством пригодности к использованию,  то есть потребительской ценностью.

В силу приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО НИППППД «Недра» о проведении дополнительной экспертизы по установлению потребительской стоимости выполненных им по договору № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012 работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2014 года по делу № А70-13171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева