Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А70-13171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

                                                        Дело № А70-13171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4331/2014) общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2014 года по делу № А70-13171/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра»                   (ОГРН 1025900514067; ИНН 5902100242; место нахождения: 614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 13А) к обществу с ограниченной ответственностью          «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН 1027201295395; ИНН 7225003194; место нахождения: 626170, Тюменская область, с. Уват, ул. Ленина, д. 77) о взыскании задолженности по договору № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012 в размере 12 484 400 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» – представитель Колпакова Л.Н. по доверенности № 1 от 19.12.2013, сроком действия до 30.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» – представители Захарова Т.А. по доверенности № 611 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, Молоткова Ж.С. по доверенности № 395 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» (далее – ООО НИППППД «Недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью               «ТНК-Уват» (далее – ООО «ТНК-Уват», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012 в размере 12 484 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014 по делу                   № А70-13171/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан не соответствующий представленным доказательствам вывод о том, что указанные ответчиком замечания не были устранены истцом, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истец устранял замечания, представлял откорректированные отчеты, при этом ответчик в отзыве на иск также признавал это обстоятельство. Обращает внимание на то, что до момента обращения ООО НИППППД «Недра» в суд с иском ответчик не уведомлял истца о каких-либо недостатках работ и требовал исключительно передачи актов полевых работ, подписание которых не было предусмотрено ни договором, ни заданием и программой изысканий.

Указанные ответчиком замечания не являлись существенными. Фактически согласно исполнительной смете истцом были выполнены работы на большую сумму, чем предъявлено к взысканию.

 Также полагает, что экспертное заключение ОАО «ПНИИИС» не может быть признано надлежащим доказательством в связи с неполным исследованием экспертами отчета истца. Из материалов дела следует, что экспертом не рассматривался отчет  об ориентировочной оценке запасов грунтов, представленный на электронном носителе.

Согласно заключению экспертов ОАО «ВерхнекамТИСИЗ» отчетная документация соответствуют заданию заказчика, материалы выполненных изысканий могут и должны использоваться ответчиком по назначению в полном объеме.

Судом не принято во внимание, что что согласно выводов  экспертов ОАО «ВерхнекамТИСИЗ» стороны по договору не согласовали существенные условия договора, так как не указали в договоре и техническом задании назначение изыскиваемых грунтовых строительных материалов  и критерии их пригодности. При этом истец просил ответчика уточнить технические требования к качеству грунтовых строительных материалов, на что не получил ответа. Полагает, что  договор № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012 является незаключенным.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ответчика на жалобу, в котором ООО «РН-Уватнефтегаз» (ранее – ООО «ТНК-Уват») просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласно техническому заданию приоритет поиска – карьеры песка механизированного способа разработки, гидромеханизированный  способ рассматривается только в случае отрицательных результатов обследования. Карьеры глинистых грунтов рассматриваются только в случае полного отсутствия песка. По результатам проведенных истцом изысканий установлено отсутствие карьеров грунтовых строительных материалов, в связи с чем ответчиком было принято решение о заключении договора с альтернативной организацией. ООО «СибНИПИРП-Тюмень» обнаружены запасы грунтовых карьеров на Протозановском месторождении в зоне радиуса 10 км в объеме, покрывающим потребность месторождений. Отчет данной организации был направлен истцу, но от него не поступили предложения по доработке инженерных изысканий до успешного завершения поставленной задачи. После  подачи иска и получения Отчета ООО «СибНИПИРП-Тюмень» истец в июле 2013 года направил ответчику документацию «Ориентировочная оценка запасов грунтовых строительных материалов на выявленных участках», при этом данные отчета не соответствуют данным отчетной документации, подготовленной истцом в 2012 году. Ссылается на то, что работы были выполнены некачественно, не соответствуют условиям договора и технического задания к нему, что также подтверждено заключением экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении заявления о проведении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» (заказчик) (впоследствии переименованное на общество с ограниченной ответственностью               «РН-Уватнефтегаз») и ООО НИПППД «Недра»  (подрядчик) заключен договор № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012, согласно условиям которого подрядчик  обязался  выполнить рекогносцировку и изыскательские работы по следующим объектам: «Карьеры грунтов на Протозановском, Тальцийском, Северо-Тамаргинском, Косухинском, Северо-Тямкинское, им. Малыка, Западно-Эпасском месторождениях. Изыскания грунтовых строительных материалов» с получением утвержденных материалов инженерных изысканий в соответствии с применимым правом. Заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить результат работ, выполненных в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 36-90, том 2 л.д. 73-115).

Сторонами согласовано техническое задание на инженерные изыскания, устанавливающее требования к проектной документации. Согласно пункту  14 задания целью исследования является поиск карьеров грунтовых строительных материалов объемом не менее 3000 тыс. м3 на каждом месторождении. Приоритет – карьеры песка механизированного способа разработки, гидромеханизированный способ  рассматривается только в случае отрицательных результатов обследований. Карьеры глинистых грунтов рассматривать только в случае полного отсутствия песка.

Техническим заданием также предусмотрены этапы проведения работ (л.д. 74-78 т.1).

Указанный договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.03.2012, и действует до 31.12.2012, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 3.1. договора).

Работы выполняются подрядчиком в сроки, согласно календарному плану, графику выполнения работ (пункт 6.1. договора).

В соответствии с условиями раздела 4 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом по акту приема-сдачи. К акту прилагается справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик обязан оплатить подрядчику суммы по счетам в течение 90 (девяноста) дней, но не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней после получения установленного пакета документов (пункт 4.1 раздела 4).

Приложением № 1 к рассматриваемому договору его стороны установили и согласовали сводную смету на проектно-изыскательские работы, в соответствии с которой стоимость работ составляет 52 038 000 руб. с учетом НДС (том 1 л.д. 72).

Сторонами договора также согласован календарный план на выполнение работ в приложении № 2 к договору. Работы подрядчиком выполняются в период с 25.03.2012 по 15.08.2012 (том 1 л.д. 73).

09.07.2012 письмом исх. № 10/3233 заказчик сообщил ООО НИППППД «Недра» о нарушении им сроков выполнения работ по первому этапу договора и просило увеличить количество изыскательских партий, а также обеспечить выполнение поиска грунтов на Протозановском месторождении и увеличить радиус зоны поиска                (том 5 л.д. 82).

Также 22.08.2012 заказчик направил истцу замечания общества с ограниченной ответственностью «РОСЗИЗ» (исх. № 10/4178) к первому этапу поиска грунтовых материалов на объекте с просьбой откорректировать отчет или представить комментарии (том 3 л.д. 1-11).

05.09.2012 заказчику  для подписания направлены акт выполненных работ № 1023-1 от 03.10.2012 и справки о стоимости выполненных работ № 1023-1  от 03.10.2012 (том 1 л.д. 129).

13.09.2012 истец письмом исх. № 2257 сообщил ответчику, что им выполнены изыскательские работы по первому этапу (том 3 л.д. 20-22).

Заказчик письмом № 10/3742 от 14.09.2012 направил ответ, в котором указал, что в связи с непредставлением ООО НИППППД «Недра» актов сдачи полевых работ идет процедура проверки факта выполнения инженерных изысканий, а также камеральных отчетов (том 1 л.д. 98).

Затем заказчик письмом исх. № 10/4949 от 26.09.2012 указал на наличие замечаний к отчету ООО НИППППД «Недра» (том 3 л.д. 13-14).

Истец 01.10.2012 в ответе на замечания (исх. № 3616) сообщил о заказчику о направленной ранее аналитической записке и выполнении работ по первому этапу, установленному договором № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012 (том 4 л.д. 17).

06.11.2012 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 4319, в которой просило оплатить стоимость выполненных проектно-изыскательских работ в сумме 12 484 400 руб., в том числе НДС 18% в срок до 29.12.2012, также направил акт выполненных работ и справку о стоимости работ (том 1 л.д. 97).

В ответ на указанную претензию ООО НИППППД «Недра» 19.11.2012 в письме исх. № 10/5879 ООО «ТНК-Уват» указало на наличие недостатков в отчетах подрядчика, а также на невозможность подписания акта выполненных работ из-за отсутствия актов приемки полевых работ, а также в связи с тем, что истцом не откорректированы отчеты по инженерным изысканиям и не представлены ответы на замечания, изложенные в письме № 10/4949 от 26.09.2012 (том 1 л.д. 100-101, том 3 л.д. 15). Кроме того, в указанном письме заказчик просил устранить все выявленные замечания, предоставить откорректированные отчеты, акты приемки полевых работ и исполнительные сметы на выполненный объем работ.

20.11.2012 ООО НИППППД «Недра» направило заказчику письмо исх. № 4519, в котором просило подписать акт сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 99).

ООО «ТНК-Уват» в письмах исх. № 10/6161 от 03.12.2012, исх. № 10/6642 от 29.12.2012 (том 3 л.д. 12, 17-18) повторно указывало на наличие замечаний к отчетам ООО НИППППД «Недра» и необходимости их устранения, а также о необоснованности претензии в связи с тем, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

Поскольку ООО «ТНК-Уват» не были подписаны направленные                       ООО НИППППД «Недра» акты приемки выполненных работ и не была произведена оплата выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы в размере 12 484 400 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной обращения истца в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении доводов которой судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статей 758 и 762 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику. При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом,