Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А70-13171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, который подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, так как требует специальных познаний, которыми суд не располагает.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате, так как до предъявления иска заказчик не доказал обоснованность мотивов отказа от принятия работ, а все недостатки и замечания устранялись истцом.

Ответчик не лишен представить свои возражения на стадии судебного разбирательства, о чем указано выше, а обстоятельства, связанные с установлением обоснованности (необоснованности) мотивов отказа в оплате являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства проведено две экспертизы.

На разрешение  экспертов поставлены следующие вопросы:

соответствует ли отчетная техническая документация, выполненная ООО НИППППД «Недра» по I этапу Календарного плана (Приложение № 2 к Договору) по объекту «Карьеры грунтов на Протозановском, Тальцийском, Северо-Тамаргинском, Косухинском, Северо-Тямкинском, им. Малыка, Западно-Эпасском месторождениях. Изыскания грунтовых строительных материалов» требованиям договора № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012, технического задания к нему, программе комплексных инженерных изысканий, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ;

определить возможность использования ООО «ТНК-Уват» результата выполненных ООО НИППППД «Недра» работ по I этапу Календарного плана (Приложение № 2 к Договору) по указанному объекту;

установить необходимость выполнения ООО НИППППД «Недра» предполевых работ, в соответствии с условиями договора № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012, технического задания к нему, программы комплексных инженерных изысканий, требованиями нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ;

указать, какие типы грунтов обнаружены ООО «СибНИПИРП-Тюмень», указанные в Отчетной документации по инженерным изысканиям (Том 1 Технический отчет по инженерным изысканиям. Инженерно-геологические изыскания) по Протозановскому месторождению и какие типы грунтов обнаружены ООО НИППППД «Недра», указанные в Отчетной технической документации по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. (Часть 1 «Определение перспективных месторождений грунта (поисковый этап). Книга 1 «Протозановское месторождение». Книга 1.1. «Текстовая часть». Том 1.1.1.);

установить, верны ли выводы о пригодности грунтов, в качестве строительных материалов (с предварительной подготовкой), приведенные ООО НИППППД «Недра» в Отчетной технической документации по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (Часть 1 «Определение перспективных месторождений грунта (поисковый этап). Книга 1 «Протозановское месторождение». Книга 1.1. «Текстовая часть». Том 1.1.1.), в разделе 2.7 Заключение (стр. 47 Отчета), с учетом характеристик грунтов, указанных в Таблице физических свойств (стр. 225-228 Приложение 5.4. Отчета) на предмет соответствия ГОСТ, СНиП СП и иных нормативных документов, действующих в Российской Федерации;

установить, верны ли выводы о пригодности грунтов, в качестве строительных материалов (без предварительной подготовки), приведенные ООО «СибНИПИРП-Тюмень» в Отчетной документации по инженерным изысканиям (Том 1 Технический отчет по инженерным изысканиям. Инженерно-геологические изыскания) по Протозановскому месторождению, в разделе 3.7. Заключение (стр. 30 Отчета) на предмет соответствия ГОСТ, СНиП СП и иных нормативных документов, действующих в Российской Федерации;

в случае возможности использования результата выполненных ООО НИППППД «Недра» работ и достижения подрядчиком цели договора установить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с договором по I этапу Календарного плана (Приложение № 2 к Договору) по объекту «Карьеры грунтов на Протозановском, Тальцийском, Северо-Тамаргинском, Косухинском, Северо-Тямкинском, им. Малыка, Западно-Эпасском месторождениях. Изыскания грунтовых строительных материалов», техническим заданием к договору, программе комплексных инженерных изысканий, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ.   

Согласно выводам первой экспертизы, проведённой ОАО «ВерхнекамТИСИЗ», объем выполненных работ соответствуют требованиям заказчика и согласован им в программе изысканий. По мнению экспертов, даже в отсутствие положительного результата  для заказчика результаты выполненных работ должны оплачены.

При этом, экспертами  указаны обстоятельств, которые повлияли на результаты работ, тем не менее, они не поставлены в вину подрядчика, а обусловлены, в том числе, несогласованностью действий подрядчика и заказчика в виду того, что, по мнению экспертов, утверждение заказчиком техническое задание на отвечает требованиям нормативных актов, а также  проведением работ в неблагоприятное время. В частности, указано, работы по поиску ГСМ выполнены в соответствии с календарный графиком работ в наиболее неблагоприятное время – апрель 2012 года «и результаты получены соответствующие: часто при состоянии природных вод на земной поверхности грунты водонасыщены, переувлажнены и имеют текучую консистенцию, долгожданные пески скважинами глубиной 10 м не вскрыты ни одной выработкой».  Эксперты указали, что в дальнейшем  сторонам следует обсудить полученные результаты полученных изысканий, внести в них коррективы, уточнения, исправить ошибки и допущения, изложить отчетливо методики выполнения рекогносцированных и буровых работ,  и т.д. (л.д. 10-49 т. 5).

 Оценив данное заключение,  Суд апелляционной инстанции полагает, что оно  по своему содержанию является не столько анализом подготовленной  документации, а субъективным мнением специалистов по вопросам, выходящим за пределы экспертизы. В частности, по мнению суда, эксперты не вправе давать какую либо оценку действиям сторон.  Кроме этого, выводы эксперта по поставленным вопросам неоднозначны. Так, эксперт делает выводы о том, что работы должны быть в любом случае  оплачены, и в то же время, указывает на необходимость внесения в результаты изысканий корректировок и уточнений по результатам неких обсуждений.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено проведение повторной экспертизы.

По результатам повторной экспертизы,  проведенной ООО «ПНИИИС», экспертом сделаны следующие выводы:

По инженерно-геодезическим изысканиям:

- отчетная техническая документация не полностью соответствует требованиям договора, требованиям программы комплексных инженерных изысканий, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения работ.

- книга 2 не соответствует требованиям договора, требованиям программы комплексных инженерных изысканий, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения работ.

- результаты изысканий не могут быть использованы заказчиком (кроме обзорных карт и ситуационных планов);

- предполевые (подготовительные работы) являются неотъемлемой частью инженерно-геодезических изысканий, выполняемой в соответствии с требованиями пункта 5.2 СП 11-109-98 и пункта 4.7 СП 11-104-97.

По инженерно-геологическим изысканиям:

- отчетная техническая документация Книга 1 и Книга 2 не соответствует требованиям договора; не полностью соответствует требованиям программы комплексных инженерных изысканий, не полностью соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения работ.

- материалы изысканий могут быть использованы в целях общего ознакомления;

- имеются расхождения технического задания с требованиями пункта 9.2 СНиП 11-02-96 и пунктов 5.1-5.3 СП 11-109-98;

- подрядчик обязан представить результаты выполнения предполагаемых предполевых (подготовительных) работ или обосновать невозможность их выполнения;

- выводы подрядчика о пригодности грунтов в качестве грунтовых строительных материалов не состоятельны;

- в связи с некачественным проведением работ и отсутствием результата, соответствующему целевому назначению изысканий, установить стоимость работ не представляется возможным.

По инженерно-геофизическим исследованиям:

- отчетная документация соответствует требованиям договора, требованиям программы комплексных инженерных изысканий, не полностью соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения работ;

- состав выполненных работ существенно отличается от состава работ, определенного программой;

- к отчету должен быть приложен отсутствующий акт приемки материалов полевых работ (РСН 64-87, п. 8.4);

- в отчете отсутствует обязательная информация о результатах контрольных измерений методом ВЭЗ;

- в отчете отсутствуют сведения об аттестации и поверке используемой при полевых работах измерительной электроразведочной аппаратуры;

- после внесения дополнений и исправлений результаты геофизических исследований могут быть использованы заказчиком, а работы оплачены по сметной стоимости.

По инженерно-гидрометеорологическим изысканиям:

- отчетная документация не полностью соответствует требованиям договора; не полностью соответствует требованиям программы комплексных инженерных изысканий, не полностью соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения работ.

- материалы изысканий, представленные в Книге 1, могут быть использованы заказчиком, представленные в Книге 2 не могут быть использованы заказчиком;

- пунктом 4.1 СП 11-103-97 и пунктом 5.14 СП 11-109-98 предусмотрена необходимость выполнения предполевого этапа;

- результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий после внесения исправлений и дополнений могут быть приняты и оплачены по сметной стоимости.

Кроме того, между сторонами возник спор о необходимости выполнения предполевых работ. На данный вопрос экспертами дан ответ, что предполевые работы являются неотъемлемой частью инженерно-геодезических изысканий, выполняемых в соответствии с требованиями п. 5.2 СП 11-109-98 и п. 4.7 СП 11-104-97.

Также Согласно СНиП 11-02-96, СП 11-109-98, по мнению экспертов, ООО НИППППД «Недра» обязано было выполнить работы, предусмотренные этапом предполевой подготовки, при проведении инженерно-геологических изысканий, если иное не предусмотрено договором и заданием.

По инженерно-гидрометеорологическим изысканиям экспертами также указано на необходимость данного этапа работ, согласно п. 4.1 СП 11-103-97, п. 5.14 СП 11-109-98.

            В судебное заседание 10.02.2014 по ходатайству истца был вызван эксперт для дачи пояснений по заключению экспертизы, который дал ответы на вопросы сторон и суда по экспертному заключению.

По мнению эксперта, подрядчиком не достигнута цель договора, результат работ не может быть использован заказчиком, экспертами не оценена стоимость работ, так как они выполнены ненадлежащим образом, истцом задание заказчика не выполнено, для устранения недостатков работ необходимо переделывать всю документацию, включая проведение полевых работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции во внимание как доказательство, подтверждающее обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты.

Доводы истца о том, что данное заключение не может приниматься во внимание, так как экспертом не была исследована вся подготовленная документация, в частности, не исследовался отчет «ориентировочная оценка запасов», следует отклонить.

Эксперт пояснил, что ориентировочная оценка запасов не рассматривалась экспертами, так как не было конкретной постановки вопроса в определении суда, эксперт считает эту книгу не пригодной, как не соответствующую методике, а также пояснил, что она не указана в отчетной документации.

Ответчик также пояснил, что в переданной истцом заказчику отчетной документации (Книга 1, 2), ориентировочная оценка запасов   отсутствовала. Отчет был передан в ходе судебного разбирательства представлял собой отчет на 16 листах, что подтверждается накладной № 1023 ИИ-5 от 24.07.2013. Иная документация к отчету, в том числе в электронном виде, передана не была.

Указанные пояснения истцом не опровергнуты.

Эксперт также обратил внимание на то, в представленной отчетной  документации изначально не было ссылки на ориентировочную  оценку запасов, данный документ появился позднее.

Суд полагает, что указанный отчет  мог быть  подготовлен истцом в ходе судебного разбирательства.

Эксперт пояснил, что в связи с выявленными существенными недостатками  изыскательских работ указанный отчет  не может рассматриваться как достоверный и качественный.

С учётом мнения эксперта, суд полагает, что заявив о том, что при подготовке заключения экспертами не учтены электронные материалы, размещенные на компакт-дисках, не переданных ООО «ПНИИИС», истец не  обосновал, что не полученная экспертом информация, записанная на данных электронных носителях, способна существенно изменить содержание выводов эксперта.

ООО НИППППД «Недра» в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении в рамках настоящего дела дополнительной экспертизы  для определения потребительской ценности результатов работ,  выполненных  истцом при исполнении договора № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказывает.

 Истцом в обоснование ходатайства заявлен довод о том, что предмет договора № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012 не согласован сторонами, поскольку в техническом задании к данному договору отсутствует указание на цели использования грунтовых строительных материалов.

В соответствии со статьей 758  ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи  759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт  1 статьи  759 ГК РФ).

Следовательно, техническое задание (задание) не является существенным условием договора подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ  . Его передача является обязанностью заказчика по такому договору, при неисполнении которой подрядчик  не может выполнить свои обязательства по