Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А81-3694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 5.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составлял 1 месяц с момента ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Спецавтодрайв» направило в адрес ООО «СТК» предарбитражную претензию № 220 от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 22), претензионные письма № 110 от 17.06.2013 (т. 10 л.д. 39), № 129 от 03.07.2013 (т. 10 л.д. 43-44), с требованием о погашении задолженности за период с августа 2012 года по март 2013 года в сумме 170 208 950 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Вместе с тем, как установлено в пункте 1 статья 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На претензионных письмах истца имеются отметки представителей ответчика о получении указанных писем и регистрации их за входящими номерами. Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не доказано неполучение данных писем, путем предоставления журнала регистрации входящей корреспонденции.

Из содержания писем видно, что, предлагая уплатить часть суммы долга к определенной дате, истец ссылался на график погашения задолженности, согласованный президентом управляющей организации ОАО «РУ-Энерджи Групп». Устанавливая в договоре обязательный претензионный порядок разрешения спора, стороны предполагают возможность его урегулирования без обращения в суд. Составление графиков погашения задолженности является одним из способов разрешения спора, поэтому изложенное в письмах истца предложение об исполнении графика свидетельствует только о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, письма содержат указание на всю сумму долга и предупреждение об обращении с исковыми требованиями в суд о ее взыскании в случае отказа ответчика от исполнения ранее достигнутых договоренностей. Ответчик, получив требование истца, мер к погашению задолженности не принял.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела, поскольку соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку факт оказания услуг и невнесения оплаты по договору от 31.12.2011 № 135/12 подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Спецавтодрайв» требования о взыскании задолженности в сумме 170 208 950 руб. 31 коп., процентов в сумме 6 173 617 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СТК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2014 по делу № А81-3694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева