Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А81-3694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2014 года

Дело №   А81-3694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2653/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2014 по делу № А81-3694/2013 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодрайв» (ОГРН 1088603000210, ИНН 8603151237) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ», о взыскании 176 382 568 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» - представитель Назаров А.В. по доверенности от 09.06.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодрайв»- представитель  Жемелинских И.А. по доверенности № 9 от 01.07.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтодрайв» (далее по тексту – ООО «Спецавтодрайв», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее по тексту -  ООО «СТК», ответчик) о взыскании долга по договору № 135/12 на оказание транспортных услуг от 31.12.2011 в сумме 170 208 950 руб. 31 коп. по оплате услуг, оказанных в период с августа 2012 года по март 2013 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 26.07.2013 в сумме 6 173 617 руб. 92 коп., всего в общей сумме 176 382 568 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее по тексту – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2014 по делу № А81-3694/2013 исковые требования ООО «Спецавтодрайв» удовлетворены. С ООО «СТК» в пользу ООО «Спецавтодрайв» взыскан долг в сумме 170 208 950 (сто семьдесят миллионов двести восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 173 617 (шесть миллионов сто семьдесят три тысячи шестьсот семнадцать) руб. 92 коп., судебные издержки в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., всего взыскано 176 598 568 (сто семьдесят шесть миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 23 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что надлежащим ответчиком является не ООО «СТК», а ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», так как между ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» и ООО «Спецавтодрайв» подписан график погашения задолженности, который не является переводом долга, а является иным непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации соглашением, следовательно применение норм статьи 391 ГК РФ не обоснованно. В материалы дела представлено лишь несколько путевых листов, в связи с чем доказательств оказания услуг на сумму иска не представлено. Истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, так как в адрес ООО «СТК» не направлялась претензия с требованиями погасить долг и проценты в заявленном в иске размере. Претензии от 17.06.2013 №110 и от 03.07.2013 №129 не скреплены печатью ООО «СТК» и отсутствует подпись уполномоченного лица. Истец не подтвердил факт оказания услуг на сумму иска: в нарушение пункта 4 дополнительного соглашения от 01.01.2013 истцом не исполнено обязательство по обеспечению транспортных средств системой GPS с предоставлением возможности заказчику отслеживать передвижение транспорта; акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами; ответчиком не получены оригиналы счетов-фактур и актов оказанных услуг. Также истцом представлен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СТК» указывает, что частично услуги оказывались техникой, не включенной в производственную программу, однако заявок на эти автомобили не представлено. Судом неправомерно отклонен довод о том, что между ответчиком и третьим лицом фактически заключено соглашение о переводе долга, что подтверждается подписанными истцом и третьим лицом графики погашения задолженности и свидетельствует о согласии истца на перевод долга.

ООО «Спецавтодрайв» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТК» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями и письменный отзыв на них, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 31.12.2011 № 135/12, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать заказчику автотранспортные услуги в объеме, согласованном в Производственной программе (приложение № 1 к договору) с оплатой по согласованным сторонами тарифам, а ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Сторонами в пункте 1.2 договора также была предусмотрена возможность оказания услуг автотранспортом и механизмами, не указанными в приложении № 1 к договору, как по дополнительным письменным заявкам заказчика, так и в случаях замены одной марки транспортного средства на другую в пределах одного типа подвижного состава согласно тарифам, действующим на предприятии на момент оказания услуг. Тарифы подлежали согласованию с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения.

Оплата оказанных услуг согласно пункту 4.3 договора должна была производиться заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденного подписью и печатью заказчика.

В пункте 5.2 договора сторонами был установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию составлял один месяц со дня получения претензии. Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2013 к договору срок ответа на претензию был изменен и составлял 15 календарных дней с момента ее получения.

Срок действия договора согласно пункту 8.1 составлял с 01.01.2012 по 31.12.2012, а в части платежей - до их полного завершения.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2013 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Сторонами были согласованы Производственные программы с расчетом стоимости по предоставлению автотранспортных услуг для ООО «Сервисная транспортная компания» на 2012 год и на 2013 год (приложения № 1 к договору и к дополнительному соглашению № 2) и повременные тарифы на автотранспортные услуги (приложения № 2).

В обоснование исковых требований ООО «Спецавтодрайв» указало, что в период с февраля 2012 года по март 2013 года оказало транспортные услуги ООО «СТК», что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их круглых печатей.

Поскольку ООО «СТК» оплатило оказанные услуги частично, на стороне ответчика образовалась непогашенная задолженность в сумме 170 208 950 руб. 31 коп., которую ООО «Спецавтодрайв» потребовало оплатить в предарбитражной претензии с исх. № 220 от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 22), в претензионном письме с исх. № 110 от 17.06.2013 (т. 10 л.д. 39), в претензионном письме с исх. № 129 от 03.07.2013 (т. 10 л.д. 43-44), адресованных ответчику.

Также истец направил в адрес управляющей организации ООО «СТК» - ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» претензионное письмо исх. № 111 от 17.06.2013, с аналогичным требованием об оплате (т. 10, л.д. 40-41).

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения ООО «Спецавтодрайв» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Спецавтодрайв» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 31.12.2011 № 135/12, истец представил акты выполненных работ за период с февраля 2012 года по март 2013 года от 07.03.2012 № У0000009, №У0000012, от 27.03.2012 №У0000013, от 31.03.2012 №У0000014, от 01.04.2012 №У0000017, от 13.04.2012 №У0000018, от 20.04.2012 №У0000020, от 30.04.2012 №У0000021, №У0000022, №У0000023,, от 05.05.2012 № У0000028, от 12.05.2012 № У0000029, от 21.05.2012 №У0000030, от 31.05.2012 №У0000032, от 07.06.2012 №У0000035, от 09.06.2012 №У0000036, от 20.06.2012 №У0000037, от 30.06.2012 №У0000039, №У0000040, от 12.07.2012 №У0000044,от 31.07.2012 №У0000045, от 27.08.2012 №У0000049, №У0000050,№У0000051, от 31.08.2012 № У0000052-№У0000054, №У0000056, от 14.09.2012 №У0000060, от 14.09.2012 №У0000061, от 27.09.2012 №У0000062, от 30.09.2012 №У0000063, №У0000064, от 12.10.2012 №У0000071, от 17.10.2012 №У0000072, от 25.10.2012 №У0000073, от 31.10.2012 №У0000076, 16.11.2012 №У0000082, от 23.11.2012 №У0000083, от 30.11.2012 №У0000086, от 13.12.2012 №У0000095, от 29.12.2012 №У0000097 - №У0000098, от 31.12.2012 №У0000105 - №У0000106, от 05.02.2013 №12, от 25.02.2013 №17, от 28.02.2013 №21, от 28.03.2013 №26, от 31.03.2013 №37, подписанные со стороны ООО «СТК» его уполномоченными представителями, чьи полномочия удостоверены доверенностями от 18.01.2012 №1Д-32, от 19.12.2012 №Д-3352 (т. 1 л.д. 45), без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг и заверенные оттиском круглой печати последнего.

Ссылки подателей жалоб на то, что акты подписаны неустановленными и неуполномоченными на их подписание лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются, как в силу того, что  ответчик не указывают на конкретных лиц, которые по его мнению не уполномочены на совершение подписи на актах, так и в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из указанных выше актов выполненных работ усматривается, что данные первичные учетные документы подписаны от имени ООО «СТК» представителями, чьи полномочия удостоверены доверенностями.

Подателем жалобы не указывается то, какие именно лица, на имя которых выданы доверенности, не имели полномочия на подписание актов.

Между