Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А81-1055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10.02.2014 в 15 часов 00 минут, также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку доказательств, подтверждающих факт действительного совершения Инспекцией звонка на соответствующий телефон, а также принадлежность номера телефона – 51-25-71, по которому направлена соответствующая телефонограмма именно Белозеровой Н.В., в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

Более того, из представленных в материалах дела карточки предприятия (л.д.34), письма индивидуального предпринимателя Белозеровой Н.В., адресованного налоговому органу (л.д.45), усматривается, что Белозеровой Н.В. принадлежит иной номер телефона 51-25-77.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления административного протокола в материалы дела не представлено, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении № 011 от 10.02.2014 составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Белозеровой Н.В., не извещенной надлежащим образом о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

При этом отсутствие доводов заявителя относительно достоверности и допустимости указанной выше телефонограммы в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате и месте совершения процессуального действия не свидетельствует о незаконности изложенных выше выводов и в любом случае не опровергает вывод о недоказанности факта надлежащего уведомления предпринимателя, поэтому соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Белозеровой Н.В. в отсутствие последней, не извещенной надлежащим образом о месте и времени совершения названного процессуального действия, влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку недоказанность события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, а нарушение процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, допущенное Инспекцией, не может быть исправлено в ходе рассмотрения настоящего дела, постольку оспариваемое постановление МИФНС № 5 по ЯНАО от 20.02.2014 № 014 правомерно было признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2014 по делу № А81-1055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков