Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А81-1055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2014 года

                                                        Дело №   А81-1055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4925/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 5 по ЯНАО, Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2014 по делу № А81-1055/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор, прокуратура, заявитель)

к Инспекции,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО), индивидуального предпринимателя Белозеровой Надежды Васильевны (далее – предприниматель),

о признании незаконным постановления № 014 от 20.02.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС №5 по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от прокуратуры – Третьяков С.С. по служебному поручению № 08-207-14 от 20.05.2014 (удостоверение),

от УФНС России по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Белозеровой Н.В. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 014 от 20.02.2014, которым индивидуальный предприниматель Белозерова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2014 требования прокурора удовлетворены, постановление МИФНС № 5 по ЯНАО № 014 от 20.02.2014 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным органом материалы проведенной проверки, в которых зафиксирован факт правонарушения, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены проверяющими должностными лицами с нарушением закона, а именно при проведении проверочной закупки при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, что является недопустимым действием со стороны Инспекции, поэтому наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения Инспекцией не доказано. По мнению суда первой инстанции, о факте приобретения товара в рамках проверочной закупки, проведенной в противоречии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствуют обстоятельства соответствующей покупки и материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что административным органом не соблюдена процедура уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение Инспекцией соответствующей обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает, что факт отсутствия в принадлежащем предпринимателю платежном терминале контрольно-кассовой машины отмечен в оспариваемом постановлении Инспекции и подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела административным органом. Инспекция настаивает на том, что положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку указанным законом регулируется порядок выявления уголовных правонарушений, но не административных, в связи с чем, ссылки на нормы такого закона в подтверждение отсутствия у Инспекции полномочий на проведение закупки являются необоснованными. Налоговый орган также отмечает, что экземпляр кассового чека, подтверждающий факт наличия события правонарушения, имеется в материалах дела и приложен к акту проверки.

Кроме того, МИФНС № 5 по ЯНАО ссылается на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела предприниматель был извещен надлежащим способом, поскольку неполучение предпринимателем почтового отправления, содержащего уведомление о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия, по неуважительным причинам не может являться основанием для признания административного органа неисполнившим означенную обязанность.

Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу и представитель прокуратуры в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем и УФНС России по ЯНАО письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Инспекция, предприниматель и УФНС России по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.01.2014 на основании поручения начальника Инспекции от 24.01.2014 № 024 налоговыми инспекторами МИФНС № 5 по ЯНАО проведена проверка соблюдения предпринимателем Белозеровой Н.В. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине «Роллер», расположенном по адресу: г. Ноябрьск, улица Советская, и принадлежащем индивидуальному предпринимателю.

В ходе проверки сотрудниками налогового органа выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении отпуска товара и приема наличных денежных средств продавцом при отсутствии в магазине контрольно-кассовой техники и без печати и выдачи покупателям чека контрольно-кассовой техники. При этом продавцом выдавался иной документ, а именно документ, отпечатанный на чекопечатающем устройстве.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.01.2014 № 009144 (л.д.29-33) и протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 № 018 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.18-19).

20.02.2014 Инспекцией вынесено постановление № 014, которым индивидуальный предприниматель Белозерова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.14-17).

Первый заместитель прокурора ЯНАО, полагая, что постановление от 20.02.2014 № 014 вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании такого постановления незаконным.

10.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг и в применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009      № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение