Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А81-299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

о взыскании неустойки за просрочку на 7 дней выполнения второго этапа оказания услуг с 13.09.2012 по 19.09.2012 в размере 5 202 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Департамент также просил взыскать с ООО «ГЭПИЦентр-2» пени за несоблюдение срока оказания услуг по второму этапу контракта, поскольку срок исполнения обязательства по второму этапу оказания услуг истёк 08.10.2012, в то время как исполнитель фактически обязательство не исполнил. В связи с чем за период просрочки с 09.10.2012 по 19.02.2013 (134 дня) Департаментом начислены пени в размере 99 595 рублей 50 копеек. С учётом того, что ООО «ГЭПИЦентр-2» уплатило часть пени в размере 3 716 рублей 25 копеек, Департамент просил взыскать с ООО «ГЭПИЦентр-2» пени в размере 95 879 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, посчитав, что истец  допустил просрочку исполнения продолжительностью лишь 5 дней, передав результат оказания услуг ответчику 13.10.2012 посредством электронной почты, что свидетельствует об исполнении ООО «ГЭПИЦентр-2» обязательства по предоставлению заказчику результатов оказания услуг по второму этапу. Неустойка за просрочку исполнения в сумме 3 716 руб. 25 коп. была оплачена исполнителем во внесудебном порядке. 

По мнению суда апелляционной инстанции, исполнитель не может считаться исполнившим обязательство по передаче результата оказанных услуг в установленный срок по следующим причинам.

Истец в силу статьей 309, 310 ГК РФ должен был исполнить принятые на себя обязательства в том объеме, который стороны согласовали в подписанном между ними контракте, а не сделав этого, не вправе ссылаться на выполнение работ надлежащим образом.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту) исполнитель выполняет 2-й этап оказания услуг согласно техническому заданию и предоставляет государственному заказчику результат оказания услуг по 2-му этапу, акт сдачи-приёмки оказанных услуг по второму этапу оказания услуг в срок 31 календарный день с момента заключения государственного контракта.

Срок исполнения обязательств по второму этапу оказания услуг по государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012 истёк 08.10.2012. ООО «ГЭПИЦентр-2», начиная с 09.10.2012, частями представляло Департаменту материалы второго этапа оказания услуг посредством электронной почты и Почты России.

Часть отчетов о результатах социологического исследования, акт сдачи-приёмки услуг по второму этапу контракта, счёт на оплату второго этапа исполнитель направил заказчику по электронной почте 13.10.2012 и почтовым отправлением 14.10.2012, о чём свидетельствуют опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция.

Рассмотрев представленные исполнителем результаты оказания услуг по второму этапу, Департамент отказался принять их, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта направил мотивированный отказ в приемке услуг с указанием выявленных нарушений и недостатков услуг и срока их устранения.

В дальнейшем, ООО «ГЭПИЦентр-2» отказалось устранить большую часть указанных в отказе нарушений и недостатков услуг, что повлекло отказ заказчика принять и оплатить услуги по второму этапу.

Как установлено судом первой инстанции и поддержано судом апелляционной инстанции, услуги по второму этапу истец выполнил ненадлежащим образом, лишающим результат оказанных услуг потребительской ценности для заказчика.

В то время как в силу положений статьи 408 ГК РФ обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Следовательно, можно сделать вывод, что исполнитель не выполнил обязательства по второму этапу, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства, за которую контрактом установлена неустойка.

Между тем, расчет ответчика суд апелляционной инстанции считает обоснованным лишь частично.

Обжалуемым судебным актом установлено прекращение контракта с 25 декабря 2012 года. Сторонами указанный факт не оспаривается.

Пунктом 8.6 контракта оговорено, что окончание срока действия настоящего государственного контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

            Между тем, при прекращении договора прекращаются на будущее время все обязательства, предусмотренные им.

Следовательно, в результате прекращения договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора и потому после прекращения договора кредитор не вправе требовать от должника исполнения соответствующих обязанностей в натуре. Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения договора.

Из материалов дела усматривается, что Департамент отказался принять выполненные работы, истец, со своей стороны, отказался устранить выявленные недостатки, возможность их устранения утрачена. Стороны явно выразили волю на прекращение договорных отношений по оказанию услуг.

Поэтому начисление неустойки по неденежному обязательству, в рассматриваемом случае за просрочку оказания услуг, после прекращения договора не допустимо. В противном случае пределы начисления подобной неустойки не будут ограничены никаким сроком.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения второго этапа оказания услуг подлежит начислению за период с 09.10.2012 по 25.12.2012 в сумме 57 973 руб. 56 коп. (900910 *8,25% : 100 * 78 дней). С учетом частичной оплаты неустойки в досудебном порядке (3 716 руб. 25 коп.) с ООО «ГЭПИЦентр-2» в пользу Департамента подлежит взысканию 54 257 руб. 31 коп.

Помимо этого, Департамент просил взыскать с ООО «ГЭПИЦентр-2» пени за несоблюдение срока устранения недостатков по второму этапу госконтракта в размере 91 419 рублей 75 копеек, начисленные за период с 20.10.2012 по 19.02.2013.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, в случае несоблюдения установленного настоящим государственным контрактом срока устранения недостатков исполнитель уплачивает государственному заказчику за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательства, пени в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего государственного контракта, если не докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Суд первой инстанции посчитал, что контрактом срок устранения недостатков не установлен, в связи с чем указанная неустойка начислению не подлежит.

Возражая относительно указанного вывода суда первой инстанции, Департамент ссылается на положения ст. 314 ГК РФ и письмо об отказе от договора, в котором сроки устранения недостатков были указаны.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанное требование Департамента удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае отказ заказчика от устранения недостатков привел к нарушению сроков оказания услуг по второму этапу.

Фактически ответчик требует неустойку за одно и то же нарушение условий контракта, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг второго этапа.

В то время как применение двойной ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.1996 N 3187/96, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 N 3077/97).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение пункта 4.4 контракта допустимо лишь в случаях, когда исполнитель выявленные недостатки устранил, но допустил при этом просрочку исполнения. А в ситуации, когда правоотношения прекращены и стороны утратили интерес к исполнению обязательств в рамках государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012, ответственность возникает за неисполнение основного обязательства, в данном случае – за просрочку оказания услуг.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Департамента о взыскании с ООО «ГЭПИЦентр-2» убытков в размере стоимости услуг первого этапа государственного контракта в сумме 45 045 руб. 50 коп., которая была уплачена исполнителю после приёмки результатов первого этапа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между возникшими у Департамента расходами в виде оплаты оказанных услуг первого этапа и ненадлежащим выполнением ООО «ГЭПИЦентр-2» второго этапа контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не обосновал факт того, что выполненная истцом методико-процедурная часть программы социологического исследования не может быть использована без оказания услуг по второму и третьему этапам.

Как пояснил представитель Департамента в суде апелляционной инстанции, интерес в получении результатов социологического исследования у заказчика в принципе не утрачен.

Однако доказательства того, что иной исполнитель, в том числе при новом размещении государственного заказа  не сможет использовать результат выполненных ООО «ГЭПИЦентр-2» работ первого этапа, в материалах дела не имеется.

В связи с чем требование Департамента о взыскании с ООО «ГЭПИЦентр-2» в качестве убытков стоимости первого этапа услуг по государственному контракту в размере 45 045 рублей 50 копеек правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «ГЭПИЦентр-2» в пользу Департамента внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит взысканию 59 460 руб. 06 коп. неустойки. Встречные исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворена частично.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по делу № А81-299/2013 частично отменено с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по делу № А81-299/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При изготовлении и объявлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции неверно указан размер неустойки, взыскиваемой с ООО «ГЭПИЦентр-2» в пользу Департамента -  101 082 руб. (вместо 59 460 руб. 06 коп.) и государственной пошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета 3 298 руб. 21 коп. (вместо 1 940 руб. 13 коп.) по встречному иску, 851 руб. 20 коп. (вместо 500 руб. 80 коп.) по апелляционной жалобе, что явилось следствием арифметической ошибки.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Учитывая, что исправление указанной арифметической ошибки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по иску и поданной им апелляционной жалобе подлежит взысканию с  ООО «ГЭПИЦентр-2» в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ГЭПИЦентр-2» относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по делу № А81-299/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» в пользу Департамента внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа 59 460 руб. 06 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» в доход федерального бюджета 1 940 руб. 13 коп. государственной пошлины по встречному иску, 500 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по делу № А81-299/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух