Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А81-299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылаясь на то, что в работе эксперта имеются недостатки, а также нарушения процедуры проведения экспертизы, о назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истец не заявил. Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание также истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ООО «ГЭПИЦентр-2» об отсутствии необходимости в специальных знаниях для оценки качества проведенного исследования.

 Вопросы о качестве проведенного социологического исследования, его соответствия Техническому заданию, репрезентативности представленной информации и другие подобные вопросы требуют применения специальных знаний в области социологии, которыми суд не обладает. Подобный вывод подтверждается в том числе сложившейся судебной арбитражной практикой (дело № А60-22770/2013).

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством.

Следовательно, вывод эксперта о некачественном выполнении работ является достоверным, и ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допущенные ООО «ГЭПИЦентр-2» недостатки, перечисленные в письме Департамента от 17.10.2012, не являются исчерпывающими, они касаются лишь итогового оформления проведенного исследования.

В то время как в ходе мероприятий, проведенных Департаментом в порядке самоконтроля, а также при проведении судебной социологической экспертизы выявлены многочисленные факты недостоверности проведенных так называемых «полевых» исследований, нарушения методики отбора респондентов, противоречивости информации, отраженной в анкетах (т. 15, л.д. 115-126).

Так, эксперт Черныш М.Ф. установил непозволительно высокую долю «недостижимых» домохозяйств, результативными оказались лишь 20% домохозяйств, отобранных по квоте, что лишает полученные результаты исследований признака надежности, которые не могут быть основанием для принятия управленческих решений. Помимо этого, эксперт установил факты фальсификации результатов, о чем свидетельствует наличие в файле респондентов-«клонов», обнаруживающих полное совпадение ответов по 62 переменным. В 113 случаях интервьюеры нарушали правила проведения интервью – находили респондента на улице или встречались с ним на рабочем месте, в 204 случаях интервьюеры выбирали домохозяйства, нарушая шаг отбора, в 219 случаях указывался несуществующий адрес. Также эксперт установил подмену метода проведения исследования: вместо проведения очного интервью интервьюеры просили респондента самостоятельно заполнить анкету, о чем свидетельствует укороченное время интервью.

Именно на основании выявленных нарушений эксперт сделал вывод о некачественном проведении исследования, невозможности устранения недостатков и абсолютном отсутствии потребительской ценности результата, представленного истцом.

Доказательств, опровергающих указанные выводы заказчика и эксперта, в материалах дела не имеется.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, Департамент обоснованно отказался от приемки и оплаты некачественно оказанных услуг.

 Доводы ООО «ГЭПИЦентр-2» о том, что услуги второго этапа должны быть оплачены, поскольку эти услуги были заказчиком фактически приняты, т.к. со стороны заказчика не был своевременно представлен мотивированный отказ от принятия этих услуг, заявлялись истцом в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Государственный контракт № 138/05 от 07.09.2012 не содержит положений, позволяющих считать принятым очередной этап оказанных исполнителем услуг в случае просрочки заказчика по представлению мотивированного отказа в принятии таких услуг.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 782 ГК РФ не обязывает заказчика принимать от исполнителя оказываемые ему услуги, а также не обязывает заказчика оплачивать стоимость этих услуг.

Довод ООО «ГЭПИЦентр-2» о том, что выявленные недостатки выполненных работ не являются скрытыми, что лишает заказчика возможности ссылаться на них, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки представленной документации, обоснованно провел мероприятия по контролю качества, обратился к исполнителю с претензией об устранении недостатков, а при отказе последнего устранить недостатки отказался от принятия некачественно выполненных работ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ГЭПИЦентр-2» во взыскании с Департамента стоимости услуг второго этапа в размере 540 546 руб., а также во взыскании пени за просрочку оплаты этих услуг.

Отказывая Департаменту в удовлетворении встречного иска в части расторжения контракта, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения в силу статей 407, 425 ГК РФ прекращены с 25.12.2012.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется, что исключает пересмотр решения в данной части судом апелляционной инстанции.

Довод ООО «ГЭПИЦентр-2» о необоснованности одностороннего отказа заказчика от государственного контракта выходит за пределы исследования суда апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении контракта вследствие истечения срока, на который он был заключен, что сторонами не опровергается.

Ссылаясь на положения пункта 4.3 государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012 Департамент просил взыскать с ООО «ГЭПИЦентр-2» пени за несоблюдение срока оказания услуг по первому этапу контракта в размере 5 202 руб. 75 коп.

Однако суд первой инстанции не усмотрел нарушений срока оказания услуг по первому этапу, поскольку посчитал, что срок устранения недостатков не входит в пятидневный срок оказания услуг, предусмотренный календарным планом и государственным контрактом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета всех условий контракта.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По условиям государственного контракта (пункты 3.1, 3.2) исполнитель обязан предоставлять заказчику в сроки, определенные Календарным планом, подписанные со своей стороны результаты оказания услуг, определенные техническим заданием, а также обязанность исполнителя осуществлять передачу заказчику оформленных в установленном порядке результатов оказания услуг сопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта в случае несоблюдения     установленного     настоящим     контрактом     срока     исполнения обязательств исполнитель выплачивает государственному заказчику за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, пени в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены настоящего государственного контракта, если не докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к госконтракту) исполнитель выполняет 1-й этап оказания услуг согласно техническому заданию и предоставляет государственному заказчику результат оказания услуг по 1-му этапу, акт сдачи-приёмки оказанных услуг по первому этапу оказания услуг в срок 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Срок исполнения обязательств по первому этапу оказания услуг по государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012 истекал 12.09.2012.

ООО «ГЭПИЦентр-2» 12.09.2012 посредством электронной почты представило Департаменту сопроводительное письмо, методико-процедурную часть программы социологического исследования, план-график, анкету, акт сдачи-приёмки Научно-исследовательской работы и счёт на оплату. Указанные документы также были направлены Департаменту 12.09.2012 почтовым отправлением Почты России.

Рассмотрев представленные исполнителем материалы первого этапа оказания услуг, Департамент направил в адрес ООО «ГЭПИЦентр-2» замечания, которые ООО «ГЭПИЦентр-2» исправило и исправленный вариант представило Департаменту 19.09.2012.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания календарного плана, исполнитель выполняет первый этап оказания услуг согласно техническому заданию.

В соответствии с  пунктом 8.1 Технического задания первый этап оказываемых услуг включает в себя:

1.                   Разработка методико-процедурной части программы социологического исследования, подробного план-графика оказания услуг, подробного поэтапного описания оказываемых услуг (далее – план-график).

Согласование методико-процедурной части программы социологического исследования и план-графика с Государственным заказчиком. Доработка методико-процедурной части программы социологического исследования и план-графика с учетом всех замечаний и предложений Государственного заказчика.

2.                   Разработка и согласование с Государственным заказчиком анкеты и инструментария (инструкции организаторов и интервьюеров) социологического исследования. Доработка анкеты и инструментария (инструкции организаторов и интервьюеров) социологического исследования с учетом всех замечаний и предложений Государственного заказчика.

 Следовательно, в состав первого этапа оказания услуг входит не только непосредственно разработка методико-процедурной части программы, но и согласование с государственным заказчиком, а также ее доработка с учетом всех замечаний заказчика.

            Положения пунктов 3.4 и 4.4 контракта, предусматривающие обязанность исполнителя устранить недостатки услуг, выявленные при приемке услуг и ответственность за несоблюдение срока устранения недостатков при приемке результатов услуг, а не материалов, вследствие чего касаются лишь второго этапа и не распространяются на порядок разработки и согласования материалов, установленный пунктом 8.1 Технического задания.

В связи с чем требование Департамента