Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А81-299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

сопроводительное письмо, методико-процедурную часть программы социологического исследования, план-график, анкету, акт сдачи-приёмки Научно-исследовательской работы и счёт на оплату.

Указанное почтовое отправление получено Департаментом 01.10.2012, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

12.09.2012 исполнитель направил заказчику результаты работ по электронной почте, что подтверждается электронным сообщением от 12.09.2012 (л.д.133, т.1).

Департамент 14.09.2012 направил в адрес ООО «ГЭПИЦентр-2» замечания к первому этапу оказания услуг, устранить которые просил исполнителя в срок до 20.09.2012.

Исполнитель замечания устранил, доработанные материалы представил заказчику 19.09.2012.

Департамент представленные исполнителем материалы рассмотрел и 21.09.2012 подписал акт сдачи-приёмки услуг по первому этапу.

Как утверждает Департамент, он оплатил исполнителю стоимость выполнения первого этапа услуг в размере 45 045 руб. 50 коп., однако документов, подтверждающих перечисление в адрес ООО «ГЭПИЦентр-2» указанной суммы, в дело не представил.

Между тем, ООО «ГЭПИЦентр-2», начиная с 09.10.2012, частями представляло Департаменту материалы по второму этапу оказания услуг посредством электронной почты и Почтой России.

Часть отчетов о результатах социологического исследования, акт сдачи-приёмки услуг по второму этапу государственного контракта, счёт на оплату второго этапа исполнитель направил заказчику 13.10.2012 по электронной почте и почтовым отправлением от 14.10.2012, о чём свидетельствуют опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» указанное почтовое отправление получено Департаментом 01.11.2012.

Департамент  письмом от 17.10.2012 № 1101-17/1177 сообщил ООО «ГЭПИЦентр-2» о выявленных нарушениях и недостатках результатов оказания услуг по второму этапу контракта, предложил исполнителю в срок до 19.10.2012 устранить выявленные нарушения и недостатки, а также выплатить пени за несоблюдение исполнителем установленных контрактом сроков исполнения обязательств по первому и второму этапу.

В письме от 18.10.2012 № 311 ООО «ГЭПИЦентр-2» высказало свои возражения по поводу указанных Департаментом недостатков, а также высказало свои возражения против требования об уплате пени за несвоевременное исполнение первого и второго этапа.

Поскольку выявленные при приёмке второго этапа услуг недостатки исполнитель не устранил, Департамент не принял у исполнителя указанные результаты оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012 Департамент направил в адрес ООО «ГЭПИЦентр-2» претензию № 1101-17/1230 от 25.10.2012 о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

ООО «ГЭПИЦентр-2» полагало, что исполнило свои обязательства по второму этапу оказания услуг по контракту надлежащим образом и требовало от Департамента оплаты второго этапа.

Департамент, в свою очередь, предъявил исполнителю претензии по качеству проведённых последним исследований, о чём свидетельствует обширная переписка сторон.

В связи с неисполнением Департаментом обязательства по оплате второго этапа услуг по госконтракту ООО «ГЭПИЦентр-2» обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента стоимости второго этапа в размере 540 546 руб. и пени за просрочку оплаты второго этапа услуг в размере 9 364 руб. 96 коп.

Считая, что ООО «ГЭПИЦентр-2» не исполнило надлежащим образом обязательства по государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012 по выполнению второго этапа, Департамент предъявил встречный иск к ООО «ГЭПИЦентр-2» о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения ООО «ГЭПИЦентр-2» обязательств по контракту в размере 192 501 руб. 75 коп. и убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта в размере 45 045 руб. 50 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений § 1 главы 37 ГК РФ, подлежащих применению к договору возмездного оказания услуг, услуги подлежат выполнению с соблюдением        требований        к        их     качеству        (в        соответствии        с     условиями, предусмотренными контрактом). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами возник спор относительно качества оказанных услуг, их потребительской ценности для заказчика и обоснованности отказа заказчика от приемки.

Так, в письме от 17.10.2012 Департамент мотивировал отказ в принятии работ  следующими обстоятельствами:

- при обработке в программе SPSS полученных исполнителем данных не проведена процедура взвешивания;

- в таблицах распределения ответов респондентов исполнитель представил данные в процентах к общему числу опрошенных в ходе исследования (с учётом пропущенных ответов), а не ответивших по каждому эмпирическому индикатору.

В силу чего Департамент полагает, что исполнителем не достигнут результат второго этапа оказания услуг, предусмотренный пунктом 8.2. технического задания к контракту.

Возражая относительно обоснованности отказа в приемке работ по перечисленным основаниям, ООО «ГЭПИЦентр-2» указывает, что довод Департамента относительно необходимости представления в таблицах, составленных в рамках второго этапа выполнения работ, данных об ответивших по каждому эмпирическому индикатору, а не в процентах к общему числу опрошенных в ходе исследования, опровергается материалами дела и положениями статьи 703 ГК РФ о свободе усмотрения исполнителя о способах оказания услуг. Также истец указывает, что требование о проведении процедуры перевзвешивания не может быть выполнено в рамках второго этапа, поскольку в соответствии с Техническим заданием и Программой исследований относится к третьему этапу.

Оценив данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

Как утверждает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца, Техническое задание к контракту не содержит требование к выборке исследования в качестве непропорциональной, а с учетом того, что объем опрашиваемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 8.2 Технического задания одинаковый и не зависит от численности жителей различных муниципальных образований, делает вывод о необходимости представления данных применительно к каждому из индикаторов, указанных в Техническом задании (пол, возраст, образование, материальное положение, сфера занятости).

Утверждая о необходимости перевзвешивания, ответчик ссылается на пункт 8.2 Технического задания, согласно которому исследование должно обеспечить получение репрезентативной информации по Ямало-Ненецкому автономному округу в целом, по каждому городскому округу и муниципальному району.

В качестве результата оказанных услуг в Техническом задании указаны:

1)                  База данных социологических исследований в программе SPSS;

2)                  Таблицы линейного распределения ответов респондентов в целом по Ямало-Ненецкому автономному округу и парного распределения ответов респондентов в разрезе муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе, основных социально-демографических групп (пол, возраст, образование, материальное положение, сфера занятости).

Таким образом, из содержания подпункта 2 пункта 8.2 Технического задания следует, что требование заказчика о приведении представленных исполнителем таблиц в соответствие с условиями, оговоренными Техническим заданием, правомерно.

Помимо этого, содержание указанного пункта Технического задания, а также его третьего раздела опровергает довод подателя жалобы, что выполнение требований заказчика о формировании таблиц и перевзвешивании результатов исследований относится к третьему этапу выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по качеству выполненных работ судом первой инстанции была назначена экспертиза. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

A. Соответствует ли проведённое ООО «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» социологическое исследование в рамках первого и второго этапа оказания услуг условиям государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012 и Технического задания к нему (первый и второй этап).

B. Соответствует ли результат второго этапа проведённого исполнителем исследования результату, достижение которого предусмотрено вторым этапом Технического задания к госконтракту № 138/05 от 07.09.2012?

Если проведённое ООО «ГЭПИЦентр-2» социологическое исследование не соответствует условиям госконтракта и Технического задания к нему, а также если не достигнуты предусмотренные Техническим заданием результаты оказания услуг по второму этапу эксперту надлежит ответить на следующие вопросы:

C. Соответствует ли пункту 8.2 Технического задания к госконтракту № 138/05 от 07.09.2012 задание государственного заказчика провести корректировку пропорций выборки по муниципальным образованиям посредством взвешивания при обработке данных исследования, способствует ли такое задание достижению результата оказания услуг по второму этапу оказания услуг?

D. В какой мере выполнение исполнителем второго этапа оказания услуг по госконтракту № 138/05 от 07.09.2012 соответствует согласованным на первом этапе с Департаментом методико-процедурной части программы исследования, плану-графику, анкетам и инструментарию (инструкции организаторов и интервьюеров).

E. Какие недостатки имели место быть при исполнении ООО «ГЭПИЦентр-2» первого и второго этапа услуг применительно к Техническому заданию к госконтракту № 138/05 от 07.09.201?

F.  Если имелись недостатки при проведении исполнителем исследования по второму этапу, могли бы они быть исправлены исполнителем в разумные сроки? Для проведения экспертизы эксперту были представлены все материалы настоящего дела в полном объёме.

Заключение эксперта Давыденко Владимира Александровича, имеющего высшее образование по специальности философия, доктора социологических наук, профессора, исполняющего обязанности заведующего кафедрой менеджмента, маркетинга и логистики Тюменского государственного университета, судом первой инстанции с учетом мнения обеих сторон признано недостоверным.

По результатам повторной экспертизы по делу, проведенной Чернышом Михаилом Федоровичем, доктором социологических наук, профессором, ведущим сотрудником Института социологии РАН сделан вывод о том, что результат второго этапа проведённого исследования не соответствует результату, достижение которого предусмотрено пунктом 8.2 Технического задания к государственному контракту (вопрос экспертизы «В»). Эксперт установил, что второй этап исследований проводился с грубыми нарушениями методических принципов и правил проведения эмпирических исследований, а также не соответствовал процедурной части исследования согласованным на первом этапе с Департаментом методико-процедурной части программы исследования, плану-графику, анкетам и инструментарию (инструкции организаторов и интервьюеров).

В ответе на вопрос «А» эксперт указал, что второй этап исследований проводился с грубыми нарушениями методических принципов и правил проведения эмпирических исследований. Просчёты в планировании и проведении исследования сделали невозможным его соответствие условиям государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012 и технического задания. В ответе на вопрос «В» эксперт указал, что результат второго этапа проведённого исследования не соответствует результату, достижение которого предусмотрено пунктом 8.2 технического задания к госконтракту.

В ответе на вопрос «С» эксперт сделал вывод, что в конкретной ситуации, которая сложилась в исследовании, корректировка пропорций выборки по муниципальным     образованиям     посредством     взвешивания     массива     является единственным вариантом обеспечить соответствие полученных результатов пункту 8.2 технического задания к госконтракту. Без подобного взвешивания невозможно приблизится к заявленной в техническом задании репрезентативности исследования по округу в целом.

В ответе на вопрос «D» эксперт отметил несоответствие процедурной части исследования согласованным на первом этапе с Департаментом методико-процедурной части программы исследования, плану-графику, анкетам и инструментарию (инструкции организаторов и интервьюеров).

В ответе на вопрос «Е» эксперт указал, что в том виде, в котором данные исследования предоставлены заказчику, без процедуры взвешивания, они не могут быть базой для принятия управленческих решений, касающихся муниципальных образований, городов или округа в целом.

В ответе на вопрос «F» эксперт указал, что в настоящее время о возможностях коррекции полученных результатов можно говорить лишь в прошедшем времени. Сейчас невозможно проверить полученные данные: большинство населения забывает о своем участии в исследовании, изменяется ситуация в округе (уровень удовлетворенности), изменяются параметры населения вследствие его мобильности.

Возражая относительно выводов, сделанных экспертом, истец в апелляционной жалобе указывает, что необходимости в проведении экспертизы у суда первой инстанции не было, вследствие чего ООО «ГЭПИЦентр-2» отказалось от своего первоначального ходатайства о проведении повторной экспертизы. По мнению подателя жалобы, вопросы объема и качества выполненных истцом в рамках второго этапа работ не требуют специальных знаний и могут быть разрешены путем оценки и сопоставления имеющихся материалов дела.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части