Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А46-11370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства того, что Вахнина Т.В. получает запрашиваемые документы и информацию исключительно с целью причинения вреда коммерческим интересам ООО «Десо», последним в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указывалось выше, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма Вас РФ № 144).

В рассматриваемом случае истец реализует свои права, предусмотренные действующим законодательством, в частности пунктом 1 статьи 8 и статьей 50 Закона об ООО. Последующее использование полученных документов в арбитражном суде с целью защиты нарушенного права истца как индивидуального предпринимателя не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку по смыслу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств могут использоваться любые документы, полученные с соблюдением требований законодательства.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении участнику общества информации по указанным ответчиком нарушает его права, предоставленные Законом №14-ФЗ, и лишает его законной возможности ознакомления с информацией о хозяйственной деятельности общества.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, и ООО «Десо» обязано предоставить истцу возможность для ознакомления с запрашиваемыми документами и информацией.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Десо» не обосновало, в чем состоят права или обязанности Управления ФСБ России по Омской области, ОАО «НПК НИИ Дальней радиосвязи», ОАО «Военно-инженерная корпорация» (ОАО «ВИКор»), ОАО «НПП «КАНТ», ОАО «ГОЗ Обуховский завод», ОАО «Сарапульский радиозавод», по отношению к одной из сторон спора - истцу (Вахниной Т.В.) или ответчику (ООО «Десо»), и каким образом решение суда по спору между ними может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к истцу или ответчику.

Осуществление деятельности ответчиком, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну (тем более в отсутствие доказательств содержания таких сведений в запрашиваемых документах), не создает для Управления ФСБ России по Омской области прав или обязанностей по отношению к сторонам в рассматриваемом деле.

Характер рассматриваемого спора (об обязании представить документы и информацию) предопределяет влияние решения суда по такому спору только на самих сторон, и не может повлиять на права или обязанности Управления ФСБ России по Омской области, ОАО «НПК НИИ Дальней радиосвязи», ОАО «Военно-инженерная корпорация» (ОАО «ВИКор»), ОАО «НПП «КАНТ», ОАО «ГОЗ Обуховский завод», ОАО «Сарапульский радиозавод».

Таким образом, не имеется оснований для привлечения Управления ФСБ России по Омской области в качестве третьего лица по рассматриваемому спору.

В удовлетворении ходатайства ООО «Десо» о привлечении ОАО «НПК НИИ Дальней радиосвязи», ОАО «Военно-инженерная корпорация» (ОАО «ВИКор»), ОАО «НПП «КАНТ», ОАО «ГОЗ Обуховский завод», ОАО «Сарапульский радиозавод», Управления ФСБ России по Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Часть 6.1 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае суда апелляционной инстанции не находит установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не приведено какое-либо обоснование того, что обжалуемое решение по настоящему делу принято о правах или обязанностях ОАО «НПК НИИ Дальней радиосвязи», ОАО «Военно-инженерная корпорация» (ОАО «ВИКор»), ОАО «НПП «КАНТ», ОАО «ГОЗ Обуховский завод», ОАО «Сарапульский радиозавод», Управления ФСБ России по Омской области.

Удовлетворив исковые требования Вахниной Т.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Десо» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу № А46-11370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева