Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А46-14411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

участки с кадастровыми номерами 55:36:140102:3198 и 55:36:140102:4665, которые по договору аренды и договору купли-продажи переданы предпринимателям Соломенникову и Скиртаченко.

Полагая, что поскольку снятие с государственного учёта земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3042 признано незаконным, то и формирование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140102:3198 и 55:36:140102:4665 с последующим их предоставлением Соломенникову и Скиртаченко является незаконным, а также принимая во внимание наличие на спорных земельных участках принадлежащих ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Предприниматель Соломенников В.М., в свою очередь, обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» на подъездную дорогу (125 п.м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398±37 кв.м с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав, а именно, свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 14.08.2012 № 55-АА 645279, кадастровый номер 55-55-01/183/2012-995.

25.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Относительно заявленных ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» требований к ИП Соломенникову В.М., ИП Скиртаченко В.Н., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными договора № Д-Кр-14-10051 и договора № ДГУ/13-355422/2012-К суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» к ИП Соломенникову В.М. о признании недействительным договора аренды земельного участка № Д-Кр-14-10051 от 15.05.2013 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и предпринимателем, суд первой инстанции правомерно указал, что документы, явившиеся основанием для заключения договора аренды не отменены и являются действующими, следовательно, оснований для оценки обстоятельств, предшествовавших их вынесению в рамках заявленных требований о признании договора недействительным, не имеется.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 №А46-31500/2012 удовлетворены требования ИП  Соломенникова В.М. Суд обязал департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключить с предпринимателем договор долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер 55:36:140102:3198, общей площадью 11398±37 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое строение: производственная база (Литера АМ); почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100, сроком на сорок девять лет.

На основании указанного решения между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП Соломенниковым В.М. и был заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-14-10051 от 15.05.2013.

Оспариваемый Обществом договор №ДГУ/13-35-5422/2012-К купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:4665 заключен между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ИП Скиртаченко В.Н. на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 29.12.2012 № 3027-р. Указанное распоряжение не признано недействительным в установленном законом порядке, не отменено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку документы, явившиеся основанием для заключения договора аренды не отменены и являются действующими, оснований для оценки обстоятельств, предшествовавших их вынесению в рамках заявленных требований о признании договора недействительным, не имеется. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия на земельном участке, принадлежащем ИП Скиртаченко В.Н., объекта недвижимости (бытовой корпус общей площадью 48,1 кв.м.) находящегося в собственности у Общества. Следовательно, довод ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» о нарушении его прав, как собственника данного бытового корпуса, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:4665, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В части заявленных ИП  Соломенниковым В.М. требований к ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующим права собственности ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» на подъездную дорогу (125 п.м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398±37 кв.м с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав, а именно, свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 14.08.2012 № 55-АА 645279, кадастровый номер 55-55-01/183/2012-995 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом и Законом об автомобильных дорогах (часть 1 статьи 16 Закона №257-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3198 (том 2 л.д. 21) и представленную Обществом схему (том 2 л.д. 101), установил, что в градостроительном плане дорога изображена пунктиром, а на схеме Общество самостоятельно изобразило спорную подъездную дорогу.

Более того, в судебном заседании ИП Соломенников В.М. и ИП Скиртаченко В.Н. указали на ее ошибочность, поскольку по участку ИП Скиртаченко В.Н. подъездная дорога не проходит.

С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная подъездная дорога не является автомобильной дорогой в смысле, придаваемом этому понятию Законом №257-ФЗ.

Рассматриваемая подъездная дорога (125 погонных метров), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, по своему функциональному назначению представляют собой благоустройство территории базы и создана для проезда к зданиям и сооружениям. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества.

Доказательства предоставления Обществу земельных участков под строительство автодороги в установленном законом порядке, ее возведения как объекта недвижимости и введения ее в эксплуатацию не имеется.

В отсутствие в материалах дела доказательств проектирования и строительства подъездной дороги в соответствии с Градостроительным кодексом Росисийской Федерации и Законом №257-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная дорога не является самостоятельной недвижимой вещью, представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, в связи с чем является неотъемлемой составной частью земельного участка, на котором она расположена (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11052/09 и от 17.01.2012 №4777/08).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зарегистрированная за ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» подъездная дорога (125 п.м), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398±37 кв.м с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100, по своим характеристикам фактически не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, установив, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» на спорную подъездную автодорогу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы Общества и предпринимателя, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции в данной части. Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ИП  Соломенниковым В.М. к ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» требований о признании отсутствующим права собственности ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» на подъездную дорогу (125 п.м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398±37 кв.м с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100 подлежит изменению.

Между тем, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку требование ИП  Соломенникова В.М. к ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» о признании отсутствующим права собственности ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» на подъездную дорогу к заводу, общей протяженностью 125 метров погонных, инвентарный номер 52:401:003:000008350, расположенную по адресу г. Омск, ул.22 Декабря, дом №100, подлежит удовлетворению, судебный акт по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи об индивидуальных правах на данную подъездную дорогу.

Учитывая указанные выше