Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А46-14411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                     Дело №   А46-14411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Солодкевич Ю.М., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3220/2014) индивидуального предпринимателя Соломенникова Валерия Михайловича, (регистрационный номер 08АП-3260/2014) закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу № А46-14411/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» к индивидуальному предпринимателю Соломенникову Валерию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Скиртаченко Виталию Николаевичу, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными договора № Д-Кр-14-10051 и договора № ДГУ/13-355422/2012-К,

при участии в деле в качестве третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соломенникова Валерия Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, закрытому акционерному обществу Проектно-промышленно-строительно-ремонтному объединению Омскагропромдорстрой» о признании отсутствующим права собственности на подъездную дорогу и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Соломенникова Валерия Михайловича – Донской С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 26.01.2013 сроком действия по 31.12.2015); Благов Ю.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 07.05.2014 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» - Дроздов В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 31.01.2014 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Скиртаченко Виталия Николаевича - Скиртаченко В.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (далее - ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора № Д-Кр-14-10051 аренды земельного участка, заключённого 15.05.2013 между Соломенниковым Валерием Михайловичем и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/13-355422/2012-К, заключенного между Скиртаченко В.Н. и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области от 14.01.2013.

Определением арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 было возбуждено производство по делу № А46-14416/2013. В рамках указанного дела индивидуальный предприниматель Соломенников Валерий Михайлович (далее – предприниматель, ИП  Соломенников В.М.) обратился с заявлением к ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» на подъездную дорогу (125 п.м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398±37 кв.м с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав, а именно, свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 14.08.2012 № 55-АА 645279, кадастровый номер 55-55-01/183/2012-995.

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 дела № А46-14411/2013 и А46-14416/2013 были объединены в одно производство. Делу присвоен номер А46-14411/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу № А46-14411/2013 в удовлетворении требований ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» о признании недействительными договора № Д-Кр-14-10051 аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/13-355422/2012-К отказано.

В удовлетворении требований ИП Соломенникова В.М. о признании отсутствующим права собственности ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» на подъездную дорогу (125 п.м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398±37 кв.м с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав, а именно, свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 14.08.2012 № 55-АА 645279, кадастровый номер 55-55-01/183/2012-995, также отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации договор № Д-Кр-14-10051 от 15.05.2013 аренды земельного участка, заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП Соломенниковым В.М., и договор купли-продажи земельного участка № ДГУ/13-35-5422/2012-К, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ИП Скиртаченко В.Н., являются ничтожными, поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:140102:3198 и 55:36:140102:4665 имеется недвижимое имущество ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой»: подъездная дорога к заводу общей протяженностью 125 м.п. и бытовой корпус общей площадью 48,1 кв.м.

При этом ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» считает, что наличие неоспоренного решения арбитражного суда по делу А46-31500/2012, в котором ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» не принимало участия, не может являться причиной отказа в удовлетворении заявленных требований. А распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 29.12.2012 № 3027-р, явившееся основанием заключения спорного договора купли-продажи земельного участка не может служить препятствием признания указанного договора недействительным, поскольку является лишь подтверждением воли одной из сторон обжалуемого договора в лице Главного управления по земельным ресурсам Омской области (на тот момент собственника земельного участка).

ИП Соломенников В.М. с доводами апелляционной жалобы ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Между тем, ИП Соломенников В.М. также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Соломенниковым В.М. требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы предприниматель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что арендатор земельного участка не имеет права на защиту своих нарушенных прав, поскольку это противоречит статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также  судебной практике.

Как указывает податель жалобы, суд, в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не дал оценки доводам предпринимателя о том, что подъездная дорога (125 погонных метров) принадлежащая ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» не является недвижимым имуществом, а является неотделимым улучшением земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве долгосрочной аренды, соответственно, не является объектом права собственности, и право на нее не может быть зарегистрировано в ЕГРП.

По мнению подателя жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обязано было отказать в государственной регистрации права собственности ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» на подъездную дорогу (125 погонных метров), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, поскольку из пункта 5.1.1 договора выкупа арендованного имущества № 21 от 27.11.1992, являющегося документом основанием для регистрации права собственности ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», следует невозможность приватизации дорог.

Как считает ИП Соломенников В.М., выводы суда о недоказанности предпринимателем нарушения его прав и того, каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление его прав, являются несостоятельными. Так как существующая государственная регистрация права собственности ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» на подъездную дорогу (125 погонных метров) препятствует реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права предпринимателя на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398+ 37 кв. м.

Кроме всего, по убеждению предпринимателя, указание в свидетельстве о праве собственности ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» на подъездную дорогу ее площади в погонных метрах, а не в метрах квадратных, противоречит ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представители ИП Соломенникова В.М. поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой».

Представитель ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласен.

Индивидуальный предприниматель Скиртаченко Виталий Николаевич поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ИП Соломенникова В.М., с доводами апелляционной жалобы ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» не согласен.

В судебном заседании, открытом 19.06.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.06.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель ИП Соломенникова В.М. откорректировал свои требования, просит признать отсутствующим право собственности и аннулировать соответствующую запись в реестре.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ИП Соломенникова В.М., выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» 17.02.2012 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с запросом о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:3042, пользователем которого он являлся.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области было отказано в выдаче кадастрового паспорта на указанный земельный участок по причине снятия его с государственного кадастрового учёта 22.05.2010 в порядке части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу № А46-22572/2012 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, выразившиеся в снятии 22.05.2010 с государственного учёта земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3042 были признаны незаконными. Однако указанный земельный участок не был восстановлен в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3042 в настоящее время сформированы земельные