Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А46-28342/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ответчики, указывая на чрезмерность  заявленных Соловьевой Е.М. ко взысканию судебных расходов,  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представили документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки Соловьевой Е.М. в сумме 117 960 руб. 14 коп. являются чрезмерными.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов, учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), учитывая, что при рассмотрении дела по существу исковые требования были удволетворены в сумме 3 591 339 руб. 12 коп. вместо заявленных 15 218 034 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции  считает требование Соловьевой Е.М. о взыскании с Черепановой С.И., Шишмакова А.А., Кузнецова О.Г., Марковой Е.А., Резникова О.А. судебных расходов подлежащим удовлетворению пропорциональное размеру удовлетворённых исковых требований в размере 27 838 руб. 13 коп. (3 591 339 руб. 12 коп. * 117 960 руб. 14 коп. : 15 218 034 руб. 10 коп.).

Поскольку Соловьева Е.М. просит взыскать судебных расходы с ответчиков (Черепановой С.И., Шишмакова А.А., Кузнецова О.Г., Марковой Е.А., Резникова О.А.) с каждого, следовательно, сумма расходов с каждого составляет 5 567 руб. 42 коп. (27 835 руб. 13 коп. : 5).

В удовлетворении остальной суммы судебных расходов следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-28342/2012 подлежит отмене по вышеизложенным основаниям, апелляционная жалоба Соловьевой Е.М. частичному удовлетворению.

Апелляционные жалобы ООО «Правильный выбор» и Черепановой С.И. удовлетворению не подлежат.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2014 года по делу № А46-28342/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Черепановой Светланы Ивановны (19.09.1963 года рождения, место рождения: с. Логиново Колосовского района Омской области), Кузнецова Олега Геннадьевича, Марковой Елены Александровны, Резникова Алексея Егоровича, Шишмакова Андрея  Алексеевича в пользу  Соловьевой Екатерины Михайловны (26.09.1937 года рождения, место рождения: г. Талица Свердловской области) по 5 567 руб. 42 коп. судебных издержек с каждого.

В удовлетворении остальной суммы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

 Т.А. Зиновьева