Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А46-28342/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                            Дело № А46-28342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3876/2014) Соловьевой Екатерины Михайловны, (регистрационный номер 08АП-4782/2014) общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» и (регистрационный номер 08АП-3878/2014) Черепановой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А46-28342/2012 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) к Черепановой Светлане Ивановне, Кузнецову Олегу Геннадьевичу, Марковой Елене Александровне, Резникову Алексею Егоровичу, Шишмакову Андрею Алексеевичу о взыскании 15 218 334 руб. 10 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990), Волкова Владимира Анатольевича, Соловьевой Екатерины Михайловны,

при участии в судебном заседании:

от Соловьевой Екатерины Михайловны – представитель Сенин Н.Н. (паспорт, доверенность б/н от 13.05.2013 сроком действия до 18.08.2014); представитель Соловьева М.В.  (паспорт, доверенность б/н от 18.08.2011 сроком действия три года);

от Черепановой Светланы Ивановны - представитель Павленко О.В.  (паспорт, доверенность б/н от 23.10.2012 сроком действия три года);

от ООО «Предприятие ДОМЪ» - представитель не явился, извещено;

от Кузнецова Олега Геннадьевича - представитель не явился, извещен;

от Марковой Елены Александровны - представитель не явился, извещена;

от Резникова Алексея Егоровича - представитель не явился, извещен;

от Шишмакова Андрея Алексеевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор»- представитель не явился, извещено;

от Волкова Владимира Анатольевича  - представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее - ООО «Предприятие ДОМЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Черепановой Светланы Ивановны (далее - Черепанова С.И.), Кузнецова Олега Геннадьевича (далее - Кузнецов О.Г.), Марковой Елены Александровны (далее - Маркова Е.А.), Резникова Андрея Алексеевича (далее - Резников А.А.), Шишмакова Андрея Алексеевича (далее - Шишмаков А.А.) 15 218 334 руб.10 коп. убытков.

Определениями от 24.09.2012 и от 24.01.2013 Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ООО «Правильный выбор») и Соловьеву Е.М., Волкова В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу № А46-28342/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Предприятие ДОМЪ» в доход федерального бюджета взыскано 99 091 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Предприятие ДОМЪ» в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Соловьева Е.М. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение Арбитражного суда Омской области от  28.02.2013 по делу № А46-28342/2012 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Черепановой С.И., Шишмакова А.А., Кузнецова О.Г., Марковой Е.А., Резникова О.А. солидарно в пользу ООО «Правильный выбор» взыскано 3 591 339 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Черепановой С.И., Шишмакова А.А., Кузнецова О.Г., Марковой Е.А., Резникова О.А. с каждого в доход федерального бюджета взыскано по 4 676 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску. С ООО «Предприятие ДОМЪ» в доход федерального бюджета взыскано 75 707 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску. С Черепановой С.И., Шишмакова А.А., Кузнецова О.Г., Марковой М.А., Резникова О.А. с каждого взыскано по 94 руб. 40 коп. в пользу ООО «Предприятие ДОМЪ» расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С Черепановой С.И., Шишмакова А.А., Кузнецова О.Г., Марковой М.А., Резникова О.А. с каждого взыскано по 94 руб. 40 коп. в пользу Соловьевой Е.М. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Во исполнение указанного выше постановления Арбитражным судом Омской области 19.11.2013 выданы исполнительные листы серия АС №№ 002558632 - 002558643.

Соловьева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Черепановой С.И., Шишмакова А.А., Кузнецова О.Г., Марковой М.А., Резникова О.А. 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, Соловьева Е.М. в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об уточнении суммы судебных издержек, просит взыскать с Черепановой С.И., Шишмакова А.А., Кузнецова О.Г., Марковой М.А., Резникова О.А. 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-28342/2012 заявление удовлетворено частично. С  Черепановой С.И., Шишмакова А.А., Кузнецова О.Г., Марковой М.А., Резникова О.А. в пользу Соловьевой Е.М. взысканы судебные расходы в сумме 18 516 руб. 60 коп. по 3 703 руб. 30 коп. с каждого.

Возражая против принятого судебного акта, Соловьева Е.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-28342/2012 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Черепанова С.И. и ОО «Правильный выбор», также не соглашаясь с определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-28342/2012, в апелляционных жалобах, просят его отменить, снизив  размер подлежащих взысканию расходов до 2 124 руб. (по 424 руб. 80 коп. с каждого).

В обоснование апелляционных жалоб указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, 05.05.2014 и от 08.05.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в  судебном заседании на 24.06.2014 на 15 час. 45 мин.

Кузнецов О.Г., Маркова Е.А., Резников А.А., Шишмаков А.А., ООО «Предприятие ДОМЪ» и ООО «Правильный выбор», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Соловьевой Е.М. и Черепановой С.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции Соловьевой Е.М.  не было заявлено о взыскании судебных расходов. Соответственно Соловьева Е.М., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-28342/2012.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, Соловьева Е.М.  привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием ими судебных актов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09 указано, что согласно правовой позиции изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в случае, если третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, то оно не может быть признано лицом, которое в силу 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек.

Поскольку Соловьева Е.М.  была инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной интенции посредством обращения в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу № А46-28342/2012, суд апелляционной инстанций, с учётом вышеприведённых разъяснений, приходит к выводу о том, что Соловьева Е.М.  может быть признана лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если лицо, участвующее в деле, понесло затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указывалось выше, Соловьевой Е.М.  заявлено требование о взыскании с Черепановой С.И., Шишмакова А.А., Кузнецова О.Г., Марковой Е.А., Резникова О.А. судебных издержек, из которых:

- 217 500 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 2 594 руб. 14 коп. почтовых расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, Соловьева Е.М.  ссылается на договоры  б/н от 01.10.2012 (т. 20 л.д. 42-43), б/н от 15.10.2012 (т. 20 л.д. 46-47), б/н от 15.03.2013 (л.д. 50-51) и б/н от 17.01.2013 (л.д.