Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А46-28342/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

56-57).

В части требования о взыскании судебных издержек в рамках договоров б/н от 01.10.2012 и б/н от 15.10.2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2012 между Соловьевой Е.М. (доверитель) и Охлопковым А.Н. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого поверенный обязался по заданию доверителя оказать последнему юридическую помощь на условия настоящего договора в соответствии с требованиями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно сформировать правовую позицию по возможности участия в деле № А46-28342/2012, а также представлять интересы доверителя в арбитражном суде в данном деле по иску ООО «Предприятие «ДОМЪ» к Черепановой Светланы Ивановны, Шишмакова Андрея Алексеевича, Кузнецова Олега Геннадьевича, Марковой Елены Александровны, Резникова Олега Алексеевича о взыскании убытков, причиненных хозяйственному обществу.

Размер гонорара по настоящему договору составляет не более 35 000 руб.

15.10.2012 между Соловьевой Е.М. (доверитель) и Горбуновой Л.П. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого поверенный обязался по заданию доверителя оказать последнему юридическую помощь на условия настоящего договора в соответствии с требованиями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно представлять интересы доверителя в арбитражном суде в первой инстанции по делу № А46-28342/2012.

Размер гонорара по настоящему договору составляет не более 50 000 руб.

Факт оказания услуг по указанным договорам подтверждается актами от 05.03.2013 № 001 и материалами дела и не оспаривается лицами, участвующие в деле.

В подтверждение оплаты услуг оказанных заявителем представлены копии квитанций:

1) по договору б/н от 01.10.2012:

- серия АП № 205296 от 03.10.2012 на 30 000 руб.,

- серия АП № 206903 от 19.01.2013 на 5 000 руб.,

2) по договору б/н от 15.10.2012:

-  серия АП № 105925 от 14.12.2011 на 35 000 руб.,

- серия АП № 205995 от 14.01.2013 на 15 000 руб.

Однако представленные заявителем квитанции серии АП № 205296 от 03.10.2012 на сумму 30 000 руб. и серии АП № 105925 от 14.12.2011 на сумму 35 000 руб.  не свидетельствуют о несении Соловьевой Е.М. расходов на оплату услуг представителей по договору б/н от 01.10.2012 и по договору б/н от 15.10.2012 при рассмотрении настоящего дела, поскольку плательщиком в данных квитанциях является не третье лицо - Соловьева Е.М., а Соловьева Марина Васильевна, которая не является участником данного дела.

Кроме того, из указанных квитанций не следует, что оплата произведена за юридические услуги по договорам б/н от 01.10.2012 и б/н от 15.10.2012.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании квитанции серии АП № 105925 от 14.12.2011 на сумму 35 000 руб. денежные средства оплачены до заключения договора б/н от 15.10.2012 между Соловьевой Е.М. и Горбуновой Л.П., в то время как исковое заявление истца поступило в суд только 17.09.2012.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает данные квитанции в качестве надлежащих доказательств факта несения Соловьевой Е.М. расходов на оплату услуг представителя по договору б/н от 01.10.2012 на сумму 30 000 руб. и по договору б/ н от 15.10.2012 на сумму 35 000 руб.

В квитанциях не указано, что Соловьева М.В. производит платежа за Соловьеву Е.М., отсутствует доверенность, в которой были бы определены полномочия Соловьевой М.В. на данные конкретные действия (внесение денежных средств).

В договора на оказание услуг, заключенном между Соловьевой Е.М. и Соловьевой М.В., также таких полномочий не прописано.

Справки  адвокатской конторы, в которых указан факт перечисления  денежных средств по договорам на оказание юридических услуг, не являются допустимыми доказательствами по правилам статьи 68 АПК РФ,

Кроме того, в Арбитражном суде Омской области рассматривается ряд дел (№А46-17182/2011, № А46-15554/2011, № А46-763/2013, № А46-9231/2012  и № А46-7461/2011)  с участием Соловьевой Е.М., в связи с  чем суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов:

- на оплату услуг представителя Охлопкова А.Н. по договору об оказании юридической помощи б/н от 01.10.2012 в размере 5 000 руб.,

- на оплату услуг представителя Горбуновой Л.П. по договору об оказании юридической помощи б/н  от 15.10.2012 в размере 15 000 руб.

В части требования о взыскании судебных издержек в рамках договора б/н от 15.03.2013, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.03.2013 между Соловьевой Е.М. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту за плату следующие услуги: осуществить правовую экспертизу предоставленных клиентов документов на предмет оценки возможности представления его интересов в ходе рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы клиента на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 года по делу № А46-28342/2012; представлять интересы клиента при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы клиента на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 года по делу № А46-28342/2012, а также в последующих судебных инстанциях; подготовить необходимые процессуальные документы; гарантировать сохранность предоставленных клиентом документов; информировать клиента о состоянии дел по оказываемым услугам.

Сумма, подлежащая оплате исполнителю, определена в размере 70 000 руб.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актом от 13.11.2013 и материалами дела и не оспаривается лицами, участвующие в деле.

В подтверждение оплаты оказанных по данному договору услуг заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2013 № 11 на 70 000 руб.

Проанализировав представленную заявителем квитанцию, суд апелляционной инстанции признает её надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек по договору б/н от 15.03.2013.

С учётом изложенного, Соловьевой Е.М. доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 15.03.2013 на сумму 70 000 руб.

В части требования о взыскании судебных издержек в рамках договора и б/н от 17.01.2013, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.01.2013 между Соловьевой Е.М. (заказчик) и Соловьевой М.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату юридические услуги, указанные в приложении № 1 к договору по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах любых инстанций по делу № А46-28342/2012.

Сумма, подлежащая оплате исполнителю, определяется следующим образом:

- за сбор доказательств – 30 000 руб.,

-  за участие в одном судебном заседании – 4 500 руб.,

- за составление письменного документа – 5 000 руб.,

- за ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 01.10.2013 исполнителем выполнены следующие работы: одно ознакомление с материалами дела; составление одного письменного документа (письменные дополнения к отзыву); участие в пяти судебных заседаниях; сбор доказательств.

Учётом изложенного, стоимость оказанных слуг определена в размере 62 500 руб., из которых:

- 30 000 руб. за сбор доказательств;

- 22 500 руб. за участие представителя в пяти судебных заседаниях;

- 5 000 руб. за составление письменных дополнений к отзыву;

- 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела.

В подтверждение оплаты оказанных по данному договору услуг заявителем представлена копия расписки от 01.10.2013 на 62 500 руб.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными понесенные Соловьевой Е.М.  расходы, связанные с оплатой услуг Соловьевой М.В. за ознакомление с материалами дела на сумму 5 000 руб. и сбор доказательств по делу на сумму 30 000 руб., поскольку эти услуги не могут быть признаны самостоятельными с учетом того, что исполнитель принял на себя обязанность по договору (представление интересов Соловьевой Е.М.  в суде по делу № А46-28342/2012), выполнение которой невозможно без ознакомления исполнителя с материалами дела и представления доказательств по делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения Соловьевой Е.М. расходов на оплату услуг представителя по договору б/н от 17.01.2013 на сумму 27 500 руб., из которых: 22 500 руб. за участие представителя в пяти судебных заседаниях и 5 000 руб. за составление письменных дополнений к отзыву.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Соловьевой Е.М. доказан факт несения расходов на оплату услуг представителей на сумму 117 500 руб., из которых:

- 5 000 руб. по договору б/н от 01.10.2012,

- 15 000 руб. по договору б/н от 15.10.2012,

- 70 000 руб. по договору б/н от 15.03.2013,

- 27 500 руб. по договору б/н от 17.01.2013.

Также в обоснование сумм заявленных ко взысканию расходов на сумму 2 594 руб. 14 коп. включены почтовые расходы, а именно:

- 210 руб. - почтовая квитанция (адресат ООО «Управдом») на запрос о предоставлении договоров аренды,

- 210 руб. почтовая квитанция (адресат ООО «Правильный выбор») на запрос о предоставлении договоров аренды,

- 1 216 руб. - почтовые квитанции в адрес арендаторов ООО «Управдом» в связи с запросом о предоставлении документов: Челпанова, Сухоребриковой, Дунаевой, Торопченко, Савченко, Меркулова, ООО «Моби Дик», Ванжа, ООО «Вернисаж», ООО «ДугласРиволи», Давыдовой, Куцепаловой, ООО «Раут», Давыдова, Обрубовой, Володченко, Михайловой, ООО «Управдом», ООО «Правильный выбор», ООО «Сибирская сотовая связь», от 04.02.2013 с наклеиванием марок,

- 498 руб. почтовые квитанции в адрес арендаторов ООО «Управдом» в связи с запросом о предоставлении документов; Челпанова, Меркулова, Ванжа, ООО «Вернисаж», Давыдовой, Куцепаловой, ООО «Раут», Давыдова, Володченко, Мартынова, Слободиной, ООО ОП Омская дружина, от 04.02.2013 и от 12.02.2013,

- 274 руб. 14 коп. почтовые квитанции в адрес лиц, участвующих в деле: ООО «Правильный выбор», ООО «Предприятие «Домъ», Марковой, Резникову, Черепановой, Волкову, Кузнецовой, Шишмакову, от 12.09.2013,

-186 руб. почтовые квитанции в адрес лиц, участвующих в деле: ООО «Правильный выбор», Марковой, Резникову, Черепановой, Волкову, Кузнецовой, Шишмакову от 23.01.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Соловьевой Е.М. не обоснован факт отнесения к разряду судебных  следующих почтовых расходов:

- 210 руб. - почтовая квитанция (адресат ООО «Управдом») на запрос о предоставлении договоров аренды,

- 210 руб. почтовая квитанция (адресат ООО «Правильный выбор») на запрос о предоставлении договоров аренды,

- 1 216 руб. - почтовые квитанции в адрес арендаторов ООО «Управдом» в связи с запросом о предоставлении документов: Челпанова, Сухоребриковой, Дунаевой, Торопченко, Савченко, Меркулова, ООО «Моби Дик», Ванжа, ООО «Вернисаж», ООО «ДугласРиволи», Давыдовой, Куцепаловой, ООО «Раут», Давыдова, Обрубовой, Володченко, Михайловой, ООО «Управдом», ООО «Правильный выбор», ООО «Сибирская сотовая связь», от 04.02.2013 с наклеиванием марок,

- 498 руб. почтовые квитанции в адрес арендаторов ООО «Управдом» в связи с запросом о предоставлении документов; Челпанова, Меркулова, Ванжа, ООО «Вернисаж», Давыдовой, Куцепаловой, ООО «Раут», Давыдова, Володченко, Мартынова, Слободиной, ООО ОП Омская дружина, от 04.02.2013 и от 12.02.2013.

Необходимость несения данных расходов именно в связи с  рассмотрением настоящего дела Соловьевой Е.М. не доказана. Адресаты, указанные в почтовых квитанциях, лицами, участвующими в деле, не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения Соловьевой Е.М. почтовых расходов  в связи с  рассмотрением настоящего дела на сумму 460 руб. 14 коп., из которых:

- 274 руб. 14 коп. почтовые квитанции в адрес лиц, участвующих в деле: ООО «Правильный выбор», ООО «Предприятие «Домъ», Марковой, Резникову, Черепановой, Волкову, Кузнецовой, Шишмакову, от 12.09.2013,

-186 руб. почтовые квитанции в адрес лиц, участвующих в деле: ООО «Правильный выбор», Марковой, Резникову, Черепановой, Волкову, Кузнецовой, Шишмакову от 23.01.2014.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Соловьевой Е.М. доказан факт несения судебных расходов на сумму 117 960  руб. 14 коп., из которых:

1.      117 500 руб. расходов на оплату услуг представителя;

2.      460 руб. 14 коп. почтовых расходов.

При  этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных расходов чрезмерными.

Так, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах