Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А81-6207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                   Дело №   А81-6207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4922/2014) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 по делу № А81-6207/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтракт» (ОГРН 1068905013022 ИНН 8905038809)

к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 № 450-Н,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - Кривицкая Т.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.01.2014 № 20  сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтракт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтракт» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ЭнергоКонтракт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – административный орган, Департамент) об отмене постановления от 02.12.2013 № 450-Н.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворил, признал постановление от 02.12.2013 № 2450-Н незаконным и отменил полностью.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество не занимается деятельностью, связанной с размещением отходов производства и потребления в том смысле, который этой деятельности придает Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ), и соответственно, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод относительно того, что ООО «ЭнергоКонтракт» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что в процессе деятельности общества образовывались отходы, относящиеся к различным классам опасности (1, 4 и 5 классов опасности), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о негативном воздействии на окружающую среду со стороны заявителя путем размещения отходов, которое в соответствии с требованиями федерального законодательства является платным.

При этом, как указывает Департамент в апелляционной жалобе, поскольку эксплуатирующиеся обществом транспортные средства являются источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, то их наличие и эксплуатация уже являются достаточным основанием для признания факта оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того административный орган полагает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о нарушении Департаментом при проведении проверки в отношении общества требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ).

В представленном до начала  судебного заседания отзыве общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4922/2014) Департамента на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 по делу № А81-6207/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Шиндлер Н.А. в качестве председательствующего по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 по делу № А81-6207/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя административного органа, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 04.10.2013 № 976 «О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица» в отношении ООО «ЭнергоКонтракт» административным органом была проведена проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства и экологических требований в процессе производственной и иной хозяйственной деятельности.

Проверка была проведена в период с 10 часов 00 минут 21.10.2013 до 10 часов 00 минут 18.11.2013 (всего: 20 рабочих дней/152 рабочих часа 00 минут).

В ходе проведенной проверки административным органом было установлено невнесение обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В рамках проверки обществом, по требованию административного органа, был представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года, из которого следовало, что в процессе осуществления деятельности заявителя в 3 квартале 2013 образовалось 5 видов производственных отходов 4 и 5 класса опасности и осуществлялось их размещение. Кроме того, проверяющим было установлено образование в указанном периоде еще одного вида отходов - 1-го класса опасности, не учтенного в расчёте платежей, а именно – ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, код по ФККО – 3533010013011 – 13 штук (лампа ДРЛ – 2 шт, лампа люм. ЛБ – 10 шт, лампа энергосберегающая – 1шт.).

Также в ходе проверки административным органом было установлено, что в 3 квартале 2013 года обществом было использовано 5 885,943 литра топлива для эксплуатации имеющихся на балансе ООО «»ЭнерггоКонтракт» транспортных средств в количестве 2-х единиц. При этом проверяющим был сделан вывод о том? что поскольку эксплуатирующиеся ООО «ЭнергоКонтракт» автомобили являются источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух относится к виду негативного воздействия на окружающую среду.

Принимая во внимание изложенное, административный орган пришёл к выводу о том, что общество в 3 квартале 2013 года в соответствии с диспозицией части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) оказывало негативное воздействие на окружающую среду, которое в соответствии с частью 1 указанной статьи является платным. При этом в нарушение установленного приказом Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 порядка внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду обществом соответствующие платы за 3 квартал 2013 года внесены не были.

Результаты проверки зафиксированы административным органом в акте проверки от 18.11.2013 № 200-Н.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом 18.11.2012 в отношении ООО «ЭнергоКонтракт» был составлен протокол об административном правонарушении № 139-Н.

02.12.2013 главный специалист отдела государственного экологического надзора – государственный инспектор автономного округа по региональному государственному экологическому надзору в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха Департамента Нестеров Ю.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.11.2012 и материалы дела, вынес в отношении ООО «ЭнергоКонтракт» постановление по делу об административном правонарушении № 450-Н, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но руководствуясь нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо освободило общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «ЭнергоКонтракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

01.04.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектами правонарушения являются организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Из содержания статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее по тексту - Порядок № 632) утверждён Порядок определения платы и ее предельных размеров за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих