Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возможным.

Доказательства обратного не представлены.

Довод, что судом первой инстанции не дано анализа доказательств, представленных конкурсным управляющим Юровым СВ. в части отсутствия у должника ООО «Связь Сервис» объектов недвижимости, которые могли быть использованы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Относительно затрат на оплату услуг доступа в Интернет.

Расходы по оплате услуг связи (интернета) вызваны необходимостью осуществления мероприятий по проведению конкурсного производства, таких как, получения информации о движении дела о банкротстве должника, направления документов в арбитражный суд, получения электронных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц о дебиторах должника и информации на предмет наличия публикации в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов в отношении имущества должника, уведомлений о назначении конкурсного управляющего, а также передачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в Арбитражном суде Омской области введен электронный оборот документов, информация о времени и месте судебного заседания подлежит размещению на официальных сайтах Арбитражного суда Омской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, использование данного вида связи соответствует целям конкурсного производства, доказательств чрезмерности понесенных расходов не имеется.

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Полещук А.В. в указанной части (части признания незаконными действий конкурсного управляющего Юрова С.В. по заключению договора аренды нежилого помещения под офис, оплаты услуг Интернета).

4. Доводы о необоснованности расходов конкурсного управляющего на охрану объектов по заключенным договорам с охранным предприятием ООО ЧОП «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» на сумму превышающую размер оплаты, установленный судебными актам, суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

Конкурсным управляющим ООО «Связь Сервис» в связи с необходимостью принятия мер по сохранности имущества должника, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК».

Привлеченному лицу (ООО ЧОП «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК») поручена охрана имущества (имущественного комплекса):

- здание мастерской, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123/1,

-здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13. Общая площадь 226,5 кв. м.,

- гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенные по адресу: г. Омск, ул.Труда, 1А, общая площадь 589,2 кв. м., принадлежащих ООО «Связь Сервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича о привлечении на договорной основе ООО Частная охранная организация «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» для охраны имущества должника с оплатой его деятельности за счет средств должника в размере 80 000,00 рублей в месяц удовлетворено сроком на шесть месяцев.

Договор оказания охранных услуг № 11/13Б от 06.02.2013 на объект - здание мастерской; расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123/1 расторгнут сторонами 19.06.2013; общая стоимость оплаченных услуг по указанному договору за период его действия составила 230 327,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича о привлечении на договорной основе ООО ЧОП «Центр безопасности  «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» для  охраны имущества должника с оплатой  его деятельности за счет средств должника в размере 120 000,00 рублей в месяц сроком на шесть месяцев.

Соответственно, из материалов дела следует, сторонами не отрицается, что конкурсный управляющий Юров С.В. обращался в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве об установлении размера оплаты услуг вышеуказанных привлеченных лиц.

Кроме того, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке и по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктами 2 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

Вместе с тем, поскольку законом прямо предусмотрена возможность оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника в случае превышения размера оплаты таких услуг, только по определению арбитражного суда, данный вопрос является подконтрольным только суду.

Определением суда от 14.08.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В. о привлечении на договорной основе ООО ЧОП «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» для охраны имущества должника     удовлетворено сроком на шесть месяцев.

Таким образом, шестимесячный срок деятельности привлеченного лица истекает в феврале 2014.

Вопрос о необходимости привлечения охранной организации, как и стоимость этих услуг на указанные объекты были предметом рассмотрения суда как апелляционной, так и кассационной инстанции.

Согласно постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу А46-1009/2011 привлечение охранной организации соответствует целям и задачам конкурсного производства,  стоимость услуг на два объекта составляет в среднем от 100 000 руб. до 230 000 руб. за один месяц».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебного акта состоит не только в отсутствии необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и в запрете их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обоснованность привлечения конкурсным управляющим охранной организации и стоимости услуг, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, оценка действий конкурсного управляющего Юрова С.В. по привлечению охранной организации дана при вынесении постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу № А46-1009/2011.

Суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы об обоснованности или не обоснованности привлечения охранной организации при наличии выводов относительно данного вопроса, изложенных в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу №А46-1009/2011.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается ходатайство конкурсного управляющего о привлечении на договорной основе привлеченного специалиста с оплатой услуг за счет средств должника ООО «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» на объект незавершенного строительства по улице Труда 1 А, а так же на продление оказания охранных услуг на объекты недвижимого имущества: здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13, общая площадь 226,5 кв.м., Гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1 А, общая площадь 589,2 кв.м.

Основания для предрешения в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия арбитражного управляющего выводов по обособленному спору, в настоящее время рассматриваемому  судом первой инстанции в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя в этой части, являются несостоятельными.

5. Доводы Полещук А.В. о том, что конкурсным управляющим Юровым СВ. в отчете не отражена информация в части сведений о привлеченных лицах, правомерно  отклонены судом первой инстанции как несоответствующие материалам дела.

Сведения о привлеченных лицах содержатся в отчете на 3 странице в информации о проведении оценки недвижимого имущества, расходы по оплате услуг привлеченных лиц включены в отчет о движении денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего отражена вся достоверная информация о ходе конкурсного производства, которая предоставляется конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в полном объеме.

Недобросовестности, неразумности, нарушения прав должника, кредиторов и  баланса их интересов в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Полещук Анну Владимировну на Аличева Антона Борисовича.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу №  А46-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич