Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий как лицо, к которому с даты введения конкурсного производства переходят полномочия руководителя должника, вправе также нанимать на работу лиц по трудовому договору. Указанная позиция изложена в определении ВАС -4571/10 от 09.09.2013 .

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо       необходимой       квалификацией       (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства между ООО «Связь Сервис» в лице конкурсного управляющего и гр. Ефименко Е.Н. заключен срочный трудовой договор от 02.04.2012 на должность юриста с должностным окладом 20 000,00 рублей (приказ №1 о приеме на работу от 02.04.2012). Дополнительным соглашением от 28.09.2012 должностной оклад установлен в размере 25 000,00 рублей.

02.04.2012 заключен трудовой договор с гр. Савченко Е.Н. на должность бухгалтера с должностным окладом 15 000,00 рублей (приказ № 2 о приеме на работу от 02.04.2012). Дополнительным соглашением от 28.09.2012 должностной оклад установлен в размере 18 000,00 рублей.

В связи с уходом Ефименко Е.Н. в отпуск по беременности и родам, 13.05.2013 был заключен трудовой договор с Шамбалёвой Н.Н. на должность юриста, с должностным окладом 25 000,00 рублей (приказ №1 о приеме на работу от 13.05.2013).

Сторонами не оспорен факт оказания услуг, в период конкурсного производства в ООО «Связь Севрис» по трудовому договору юристом, а также бухгалтером.

Специалист по ведению бухгалтерского (финансового) отчета был привлечен конкурсным управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выдачи различных справок (в том числе по запросам государственных органов), в том числе, о наличии задолженности по заработной плате, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком.

Обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации установлена в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Так, в период осуществления своей деятельности Савченко Е.Н. были составлены и предоставлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности; документы по отчетности в государственные фонды (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форе 4-ФСС РФ; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по форме РСВ-ШФР; документы, содержащие индивидуальные сведения о страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц по форме АДВ-6-2, СЗВ-6-1, СЗВ-6-2, АДВ-6-3.

Более того, бухгалтер осуществляет получение и восстановление документов, касающихся движения денежных средств ООО «Связь Сервис», выполнение работ по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, материально-производственных запасов, затрат, продажи, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками, прием и контроль первичной документации т.п.); начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, платежей в банковские учреждения, оплаты труда, других выплат и платежей; отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с движением основных средств, денежных средств, осуществление операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведенная ею совместно с юристами предприятия работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Также в ходе анализа бухгалтерской документации бухгалтером была выявлена задолженность ФСС по возмещению ранее выплаченных пособий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу № А46-7347/2012 признано незаконным решение директора филиала № 9 Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 3 от 14.03.2011.

В результате проделанной работы Фондом социального страхования должнику были возмещены в полном объеме расходы по выплате пособий в размере 679 307,27 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что трудовая деятельность юристов также имеет положительный экономический эффект для предприятия банкрота.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу ООО «Связь Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Данным судебным актом установлено, что на момент открытия конкурсного производства какое-либо имущество у должника отсутствует, однако незадолго до  банкротства было отчуждено 5 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих ООО «Связь Сервис».

На основании проведенного анализа сделок ООО «Связь Сервис» с третьими лицами, бухгалтерской документации должника установлено, что из состава активов ООО «Связь Сервис» было выведено имущество балансовой стоимостью более 33,5 млн. рублей.

В результате проделанной работы в конкурсную массу возвращено следующее имущество: гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А, общая площадь 589,2 кв. м.; кадастровый номер 55-55-01/135/2009-113; земельный участок населенных пунктов - фактически занимаемый производственной базой, кадастровый номер 55:36:09 03 03:65, расположен по адресу; г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1 А, общей площадью 2600 кв.м.; здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13; общая площадь 226,5 кв. м., кадастровый номер 55-55-01/033/2006-555; земельный участок населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, расположенного по адресу: в 33 м. по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13, общая площадь 488 кв.м., кадастровый номер 55:36:070107:3190; мастерская - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м., Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1; кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231.

Балансовая стоимость указанного имущества, как указывалось ранее, составляла более 33 млн. рублей. В настоящее время часть объектов реализованы, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 15 950 000,00 рублей.

Также, в конкурсную массу возвращено имущество, которое ранее числилось по строке баланса «незавершенное строительство», однако фактически достроенное и действующее, но не зарегистрированное за должником: объект незавершенного строительства - офис, назначение - нежилое, площадь застройки 213 кв.м., степень готовности 96%. расположенное по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1 А.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано 20.12.2013. Стоимость объекта в настоящее время не определена.

Ведется работа по оспариванию необоснованных требований кредиторов, взысканию неосновательного обогащения с ИП Клименко A.M., занимающего здание мастерской, расположенной по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 123/1.

Возражения заявителя против привлечения конкурсным управляющим сводятся к тому, что конкурсный управляющий Юров С.В. сам мог выполнить необходимый объем работы.

Конкурсным управляющим за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств полностью погашены требования кредиторов первой и второй очереди, частично погашены требования кредиторов третьей очереди.

Какие-либо доказательства, наличия у Юрова С.В. возможности для самостоятельного выполнения  работы тех объема и содержания , выполненной по трудовым договорам Ефименко Е.Н., Савченко Е.Н., Шамбалёвой Н.Н. для сопровождения процедуры банкротства, Полещук А.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел неправомерности в привлечении бухгалтера и юриста.

Предположения, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Связь Сервис» Юровым СВ. по трудовым договорам юристов Ефименко Е.Н. и Шамбалевой Н.Н., бухгалтера Савченко Е.Н., работников ООО «Правовая защита» ранее привлеченного по договору об оказании услуг, произведено в нарушение требований ч.1 ст. 10 ГК РФ с целью не исполнять требования законодательства о банкротстве об ограничении размера оплаты привлеченным лицам и расходов по делу о банкротстве, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами, соответствующими требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Доводы заявителя, что конкурсным управляющим Юровым С.В. не представлено штатное расписание, табели рабочего времени, которые подтверждают работу указанных лиц в ООО «Связь Сервис», другие необходимые документы по исчислению заработной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в материалы дела были представлены приказы о приеме на работу, штатное расписание от 01.04.2012 и от 28.09.2012 (л.д.59-63 том 4), объем выполненных и выполняемых работ.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать не доказанными обоснованность привлечения и соразмерность оплаты по трудовым договорам.

3. При рассмотрении довода заявителя о заключении договоров субаренды помещения от 02.06.2012 и от 01.02.2013 с ООО «Бизнес Центр» и оплате расходов за субаренду помещений и услуг Интернета суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

02.06.2012 и 01.02.2013 ООО «Связь Сервис» в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. (Субарендатор) и ООО «Бизнес Центр» (Арендатор) были заключены договоры субаренды помещения, согласно которым Арендатор передает (сдает) Субарендатору в аренду, а Субарендатор принимает, владеет и пользуется на правах субаренды нежилое помещение, с правом использования фасада по адресу: город Омск, улица Декабристов, 45, общей площадью 27,00 кв.м. (к 2-14), расположенное на втором этаже трехэтажного здания (пункты 1.1 договоров).

Арендная плата по договорам составляет 12 960,00 рублей в месяц (пункт 3.1).

Офисное помещение было арендовано для организации места для работы конкурсного управляющего и привлекаемых специалистов (работников), ведения делопроизводства, обеспечения учета и хранения документов должника и документов по конкурсному производству, их подготовки и анализа, организации места по проведению переговоров, ознакомления с документами конкурсного производства, в том числе, перед проведением собраний кредиторов и иных действий.

Так, арендуемое помещение было необходимо для размещения работников и хранения бухгалтерской и иной документации, связанной с продолжением мероприятий конкурсного производства, в связи с чем произведенные конкурсным управляющим расходы на выплату арендной платы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и разумными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 года по делу № А46-1009/2011 установлено, что на момент открытия конкурсного производства какое-либо имущество у должника отсутствует, однако незадолго до банкротства было отчуждено 5 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих ООО «Связь Сервис».

В ходе конкурсного производства, как указывалось выше, в конкурсную массу было возвращено имущество на общую сумму 33 млн. рублей.

В тоже время недвижимое имущество, возвращенное в конкурсную массу, было занято третьими лицами, что подтверждается актами обследования недвижимого имущества от 28.05.2013, от 28.08.2013, от10.12.2013, договором субаренды нежилого помещения от 01.02.2013, требованиями об освобождении недвижимого имущества от 28.05.2013 исх. № 3292-1009/2011, от 11.06.2013 исх. № 3503-1009/201.

При возврате спорного недвижимого имущества (в мае 2013) в конкурсную массу, данное имущество было оценено и выставлено на торги.

Таким образом, использование недвижимого имущества должника с момента открытия конкурсного производства (28.04.2011) и по настоящее время в целях осуществления деятельности конкурсного управляющего не представлялось