Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника, в частности:

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что конкурсным    управляющим    по    договору    от 15.08.2011      привлечено ООО «Правовая защита» для оказания юридических и бухгалтерских услуг в процедуре банкротства предприятия с оплатой выполняемых услуг в размере 70 000,00 рублей в месяц, срок действия договора 7 месяцев. Общая сумма расходов по оказанным услугам составила 490 00,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 20.03.2012 на    сумму 70 000,00 рублей и  №  1 от 15.02.2012 на сумму 420 000,00 рублей.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.11.2010 год (последняя представленная бухгалтерская отчетность должника) - 7 388 000 рублей.

 Лимит расходов на оплату услуг привлеченных при проведении процедур банкротства согласно статье 20.7 Закона о банкротстве составил 316 640 руб. от балансовой стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не мог превышать 316 640,00 рублей.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в связи с превышением лимита, необходимого на оплату услуг привлеченных специалистов, ООО «Правовая защита», рассчитанного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на сумму 173 360,00 рублей, за оказанные услуги конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим ходатайством.

Денежные средства в размере 173 360,00 рублей, возвращены на расчетный счет ООО «Связь Сервис» до рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об установлении оплаты привлеченному специалисту, что подтверждается копией платежного поручения № 10 от 04.02.2014.

Довод подателя жалобы, что на момент возврата денежных средств в сумме 173 360 руб. нарушение закона Юровым С.В. было уже совершено и действия по возврату денежных средств носили характер возмещения причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, учитывая изложенное выше денежные средства в сумме 173 360 руб. возвращены, в связи с чем указанное не может служить основанием для удовлетворения настоящего заявления, нарушение прав кредитора отсутствует.

Кроме этого, заявителем не доказана и необоснованность установления размера оплаты услуг.

Иной размер оказанных услуг заявителем не доказан.

Само по себе несогласие заявителя с привлечением специалистов не является достаточным для признания доводов заявителя обоснованными.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих требований).

Относительно возмещения расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Ефименко Е.Н. в размере 135 433,80 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, Ефименко Е.Н. принята в ООО «Связь Сервис» по срочному трудовому договору от 02.04.2012 на должность юриста (приказ №1 о приеме на работу от 02.04.2012).

Согласно пункту 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные    законодательством    (алименты,    подоходный    налог,    профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной, нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Статьёй 3 Закона № 81-ФЗ от 19.05.1995 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пособие по беременности и родам относится к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, а право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона № 81-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе в виде пособия по беременности и родам.

Условия, размер  и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Приказом № 2 от 07.05.2013 на Ефименко Е.Н. оформлены пособия с 07.05.2013 по 23.09.2013 по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

Приказом № 3 оформлено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 24.09.2013 по 07.01.2015.

За период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет все денежные суммы предусмотренные законодательством к выплате были оплачены Ефименко Е.Н. в размере 165 149,67 рублей за счет средств ООО «Связь Сервис».

В настоящее время Фондом социального страхования указанная сумма возмещена плательщику страховых взносов (ООО «Связь Сервис») в размере 98 259,00 рублей, остальная сумма подлежит к возмещению ежеквартально с предоставлением в ФСС соответствующего заявления на возмещение страховых выплат.

Довод подателя жалобы, что на дату вынесения судом обжалуемого определения должнику ООО «Связь Сервис» не были возмещены ФСС РФ денежные средства, направленные на выплату пособия Ефименко Е.Н., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду противоречия его материалам делаи ввиду непрекращения оснований для их возврата, а равно отсутствия нарушения прав заявителя..

Относительно выплат организатору торгов денежных средств в размере 61 148,54 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника, о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию, а так же подлежат опубликованию в средстве массовой информации по месту нахождения должника.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы предусмотрены Законом о банкротстве и являются обязанностью организатора торгов, которым может выступать как сам конкурсный управляющий, так и привлеченная им специализированная организация, расходы предусмотренные законом, которые должны быть понесены конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей не могут быть признаны необоснованными.

Отчет о ходе конкурсного производства на 10.02.2014 содержит указание, что по договору б/н возмездного оказания услуг заключенного с ИП Нужных С.А. от 28.08.13 расчеты не производились, а отчет об использовании денежных средств на 05.02.2014 содержит указание на платежи (от 07.10.2013 «Текущий платеж: компенсация понесенных расходов при проведении торгов по продаже имущества ООО "Связь Сервис" Сумма 9150-00 Без налога (НДС)», или от 12.12.2013 « Оплата по счету 13/00218/6 от 12.12.2013 за размещение рекламы (За ИП Нужных Сергея Анатольевича) Сумма 1200-00 Без налога (НДС)»).

Протоколы о результатах торгов за № 358-ОАОФ/2 ОТ 28.11.2013 и №367-ОАОФ/2 от 19.12.2013 подтверждают реализацию имущества должника и как следствие произведенные расходы на процедуру торгов.

Таким образом, расходы в размере 61148,54 руб. были направлены на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника.

Возражения заявителя сводятся к тому, что суд не проверил основания выплаты организатору торгов денежных средств в сумме 61148,54 руб.

Данные возражения заявителя не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление Полещук А.В. по указанному эпизоду не подлежит удовлетворению.

2. Доводы Полещук А.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Юрова С.В. о привлечении лиц по трудовым договорам для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника и оплате их услуг сверх пределов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Конкурсный